Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-2840/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А14-177/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1163668069564, ИНН 3662226904) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-177/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Завидовская Е.С.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 85 217 руб. неустойки по муниципальному контракту N Ф.2017.263961 от 06.07.2017,

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании 85 217 руб. неустойки по муниципальному контракту N Ф.2017.263961 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) по делу N А14-177/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-22663/2017, вступившим в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к жалобе копиям решения о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке от 04.10.2017, электронного письма от 03.08.2017, актов совершения исполнительных действий от 31.07.2017, от 01.08.2017, письма ООО "Эталон" от 29.09.2017 исх.N 29-09/1, письма ФГБУ "Центрально-Чернозёмное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.09.2017 исх.N 853, письма МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" от 04.10.2017 N 1226-исх., почтовой квитанции от 24.04.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.263961, по которому подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 13 (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением N 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчёту, представленному в технической части документации о закупке, с учётом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 13 394 526,92 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало - следующий день после заключения контракта, окончание - по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были сданы заказчику по акту ф.КС-2 N 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820,46 руб.

Платежным поручением от 16.11.2017 N 408183 заказчиком произвёл оплату выполненных работ на указанную сумму.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился к нему с претензией от 21.11.2017 N 1428 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 4.2 контракта работы должны были быть завершены по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта, т.е. к 30.09.2017.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный контрактом, подрядчик не выполнил обязательства по договору и не сдал результат работ заказчику.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени.

В силу пункта 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд первой инстанции установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, отмечая, что данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-22663/2017, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, была получена ответчиком 15.01.2018. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.92) и сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", распечатанными на материальном носителе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещён судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлял, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А14-22663/2017 не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, исковые требования о взыскании в пользу истца 85 217 руб. неустойки по муниципальному контракту N Ф.2017.263961 от 06.07.2017 за период с 30.09.2017 по 03.11.2017 удовлетворены судом области на законных основаниях.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-177/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный