Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26638/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-244681/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года

по делу N А40-244681/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РК "Новотранс"

о взыскании 1 091 рубля 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", ответчик) о взыскании 1 091 рубля 50 копеек платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИПВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасших частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 19.06.2017 по 23.06.2017 вагон N 52486628 находился на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине нарушений сроков поставки запасных частей ООО "РК" "Новотранс". В связи с чем, в адрес ответчика был направлен сводный акт о нахождении грузовых вагонов Заказчика на путях общего пользования с приложением всех необходимых документов на сумму 1 091 рубль 50 рублей с учетом НДС.

Факт наличия простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования истец подтверждает актом общей формы ГУ-23 от 19.06.2017 N 23 из которого следует, что вагон N 52486628 поставлен на простой на путях общего пользования станции. Задержка в ожидании ремонта; причина простоя: нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора. Дата и время начала простоя 19.06.2017в 14 час. 01 мин. Также при этом, из акта обще формы ГУ-23 от 23.06.2017 N 24 следует, что окончание простоя вагона N 52486628 23.06.2017 в 12 час. 00 мин. Задержка в ожидании ремонта. Причина задержки - нарушение сроков поставки запасных частей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о составлении акта браковки запасных частей и расчетно-дефектной ведомости, а также доказательств их направления ответчику, что является обязательным условием предоставления запасных частей со стороны Заказчика. Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы Подрядчиком не составлялись.

В результате неисполнения Подрядчиком п. 3.6, 4.1.7 Договора, Заказчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии неисправностей и необходимости принятия решения о ремонте или замене неисправных запасных частей, что в дальнейшем послужило основанием для начисления платы за простой.

При этом, судом первой инстанции также отмечено, что в качестве единственного доказательства обоснованности взимания платы, а также продолжительности простоя, истец предоставил акты общей формы N 23 от 19.06.2017, N 24 от 23.06.2017, составленные в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.06.2017 текущий отцепочный ремонт вагона N 52486628 был произведен в период с 30.05.2017 по 23.06.2017. Акт выполненных работ был подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, в период с 30.05.2017 по 23.06.2017 текущий отцепочный ремонт вагона N 54522313 производился на специализированных путях, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал довод истца о нахождении вагона на путях общего пользования несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2.4 Положения "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, под текущим отцепочным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Тем самым, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов осуществляется на специализированных путях после перевода вагона в нерабочий парк.

Как отмечено выше, ремонт вагона N 52486628 был произведен в период с 30.05.2017 по 23.06.2017. на специализированных путях. Истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения грузового вагона N 54522313 на железнодорожных путях общего пользования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исполнения п. 3.6, 4.1.7 Договора. Неисполнение договорных обязательств со стороны Подрядчика, также свидетельствует об отсутствии вины Заказчика в простое грузового вагона.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-244681/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова