Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5688/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А81-1625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5688/2018) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 об отказе в направлении по подсудности дела N А81-1625/2018 (судья О.В. Максимова), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830, ОГРН 1078904005993) об обязании проведении рекультивации участка лесного фонда, площадью 64,0100 га и передачи его по акту приема-передачи,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент) 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация "Роснефтегаз", общество, ответчик) привести участок лесного фонда площадью 64,0100 га, категория - ценные леса, леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах Ямальского лесничества Приуральского участкового лесничества в квартале N 98 выделах N N 1, 4, 21, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 52, 63, 64, 65, 83, 84, 85, 88, 109, 111, в квартале N 117 в выделах N N 15, 16, 25, 31, 39, 49, 50, 62, 74, 81, 82, в квартале N 118 в выделах N N 1, 7, 8, 66, 67, 70, 77, в квартале N 137 в выделах N N 1, 6, 7, 13, 14, 17, 20, 23, 24, 32, 37, 45, 46, в квартале N 153 в выделе N 4, 5, 16, 21, 26, 28, 31, 76, 79, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации, и передать участок лесного фонда, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.06.2014 N 150/Л-14, департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Иск принят судом к производству 02.03.2018.

Ответчиком 22.03.2018 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения общества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 по делу N А81-1625/2018 ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда отклонено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в поданном иске Департамент требует обязать ответчика провести, в том числе действие - рекультивацию, поэтому ответчик считает, что эти требования имеют обязательственный характер и к этому требованию не могут применяться правила об исключительной подсудности. Поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общему правилу подсудности по месту нахождения общества с 24.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявлен иск об освобождении и возврате рекультивированного лесного участка, переданного по договору аренды лесного участка N 150/Л-14 от 25.06.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что местом нахождения ООО Корпорация "Роснефтегаз" на момент принятия искового заявления к производству являлся город Санкт-Петербург (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления N 10/22 не устанавливает исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В данном случае из содержания искового заявления Департамента и приложенных к нему материалов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка N 150/Л-14 от 25.06.2014, а сами исковые требования обосновываются правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Следовательно, иск к ответчику вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, и, следовательно, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил определения подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в исковом заявлении Департаментом требование о правах на недвижимое имущество не заявлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о месте нахождения ответчика, согласна которой местом нахождения ООО Корпорация "Роснефтегаз" является город Санкт-Петербург.

Следовательно, настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 подлежит отмене, дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 об отказе в направлении по подсудности дела N А81-1625/2018 отменить.

Передать дело N А81-1625/2018 по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830, ОГРН 1078904005993) об обязании проведения рекультивации участка лесного фонда, площадью 64,0100 га и передачи его по акту приема-передачи для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков