Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-18553/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-213292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-213292/17, принятое судьёй Гедрайтис О.С.

по иску: ПАО "МОЭСК"

к ОАО "ГлобалЭлектоСервис"

о взыскании 5900000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова Е.А. по доверенности от 06.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"(далее по тексту- ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"(далее по тексту- ОАО "ГлобалЭлектоСервис") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг технологического контроля от 13.05.2016 г N 16/1114. в сумме 5900000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. взыскано с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 5900000 рублей задолженности и 52500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в сумме 1966666 рублей 97 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 г. между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнителем) и Открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг технологического контроля N 16/1114 в целях осуществления технологического контроля за строительством распределительной сети 20/0,4кВ на территории инновационного центра "Сколково"; стоимость услуг составляет 7866666 рублей 68 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 30.06.2016 г. N 5506887, от 30.09.2016г.N 5506999, от 15.02.2017 г. N 5507020, от 31.03.2017г.N 5601848.

В силу п.5.3 договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и после предоставления счета.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 5900000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу заключенного между сторонами договора- возмездное оказание услуг, определив, что к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, п. 1 ст. 779 ГК РФ, из которого следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги, не представлены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5900000 рубле, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п.п. 4.2, 4.3 договора, приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно, исполнитель в течение трех рабочих дней после отчетного периода, представляет заказчику подписанный акт об оказании услуг технологического контроля по договору по форме приложения N 1 к договору, на основании данных журнала производства работ (форма КС-6), счет на оплату услуг и счет-фактуру; объем трудозатрат подтверждается сторонами записями в журнале производства работ (форма КС-6), ведение которого осуществляет заказчик.

В силу п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора, заказчик в течение семи рабочих дней рассматривает, принимает акт об оказании услуг технологического контроля путем его подписания и направляет второй экземпляр исполнителю; в случае несогласия с актом об оказании услуг технологического контроля, заказчик в течение семи рабочих дней направляет мотивированный отказ от принятия оказанных исполнителем услуг; в случае, если заказчик в течение семи рабочих дней не подписал акт об оказании услуг технологического контроля, либо не направил мотивированный отказ, акт считается подписанным.

Факт оказания услуг подтвержден актами: от 30.06.2016 г. N 5506887, от 30.09.2016г.N 5506999, от 15.02.2017 г. N 5507020, от 31.03.2017г.N 5601848, из которых ответчиком оспаривается только акт от 31.03.2017г.N 5601848, который им не подписан и не принят им, что отражено в апелляционной жалобе; факт получения данного акта от истца не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В обоснование доказательства оказания услуг представлен также журнал производства работ формы КС-6(л.д.35-39, т.д.1).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта от 31.03.2017 г. N 5601848 в адрес истца, акт считается подписанным в силу норм п. 4.7 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы на акт сверки от 30.09.2017 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт не был представлен ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы также не ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием уважительности причин не представления данного акта в суд первой инстанции, при наличии должным образом уведомления ответчика судом первой инстанции 05.12.2017 г. о слушании дела по адресу: 115093 г. Москва, Подольское шоссе, д.8, к.5, указанного в ответчиком в п.10 договора, в связи с чем, данных документ не рассматривается апелляционным судом и возвращен ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-213292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектоСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина