Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25589/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-126962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по делу N А40-126962/13

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 108774625018)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточный" (ОГРН 1037739184988)

о взыскании 4 377 630 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козионов Ю.Г. (доверенность от 25.05.2018)

от ответчика: Емельянов А.А. (доверенность от 04.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Поселок Восточный" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 377 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-126962/13-14-1193 ходатайства истца и ответчика о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворены.

Заменен ответчик по настоящему делу с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Поселок Восточный" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточный".

В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в доход федерального бюджета РФ 48 888,15 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-126962/13-14-1193 оставлено без изменения.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выданы исполнительные листы серия АС N 006550135, серия АС N 006550136.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. по делу N А40-126962/13-14-1193 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, выполнением работ, оказанием услуг. Определение категорий и (или) критериев отбора получателей субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, целей, условий и порядка предоставления субсидий, является прерогативой органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок выделения субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов регулируется постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", пунктом 12.1 которого утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1) (далее - Временный порядок).

Действие Временного порядка распространяется на отношения, возникающие до перехода к полному возмещению гражданами затрат по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве.

Таким образом, одним из определяющих обстоятельств для выделения субсидий из бюджета города Москвы является нахождение многоквартирного дома на территории города Москвы.

Как установил суд, в соответствии с решением Пушкинского исполкома райсовета Московской области Акуловскому гидроузлу Восточной водопроводной станции МГУП "Мосводоканал" в поселке Мамонтовка под строительство домов для заселения работников гидроузла был выделен земельный участок в бессрочное пользование.

На основании постановления Главы администрации Пушкинского района от 28.02.1996 г. N 282 земельный участок был передан в пользование Восточному административному округу Москвы.

Как следует из материалов дела, на предоставленной земле МГУП "Мосводоканал" построены 6 домов: N N 1, 2, 3 по улице Лесная; NN 1 и 3 по улице Солнечная; N 2 в Молодежном переулке; дома, как и все имущество МГУП "Мосводоканал", находились у предприятия в хозяйственном ведении.

Согласно информации Пушкинского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", направленной письмом от 09.12.2013 г. N исх-40.01-09/2398-13 в адрес Главы муниципального округа Восточное, право собственности на жилые дома зарегистрировано за Акуловским гидроузлом.

Согласно части 2 статьи 1 Устава города Москвы, принятого Московской городской Думой 28.06.1995 г. изменение границ города Москвы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Устава города Москвы образование, преобразование и упразднение районов и поселений, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляются Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.

Согласно части 2 статьи 17 Устава города Москвы образование, преобразование и упразднение административных округов, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляется мэром Москвы.

Разрешая спор, суд не дал оценки доводу истца о том, что многоквартирные дома 1, 2, 3 по улице Лесной, дома 1 и 3 по улице Солнечной, дом 2 по Молодежному переулку территориально находятся в микрорайоне "Мамонтовка" города Пушкино Пушкинского района Московской области. Граждане, проживающие в указанных домах, зарегистрированы по месту жительства и месту временного пребывания Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области. Суд не проверил принималось ли Московской городской Думой решение о включении в состав города Москвы территории, на которой расположены указанные многоквартирные дома, не дал оценки акту от 15.08.2013 г. проверки целевого использования субсидии, выделенной из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в 2012 году, а также Единым жилищным документам, в которых указано, что свидетельство о государственной регистрации права выданы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и, в зависимости от установленного принять законное решение.

После повторного рассмотрения дела решением от 06 апреля 2018 года по делу N А40-126962/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку деньги выделялись на основании договоров, заключенных с истцом на протяжения ряда лет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным казённым учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (уполномоченная организация) и ГУП ДЕЗ района "Восточный" (управляющий) (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточный") в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" 01.11.2007 г. был заключен договор N 06-БС/2007 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период 2007-2011 годы.

Позднее, 11.03.2012 г. был заключен аналогичный договор N 68-БС/2012 на предоставление бюджетных субсидий в 2012 году.

В соответствии с условиями заключенных договором, истец обязуется предоставить ответчику субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенными вышеназванными договорами и правовыми актами Правительства Москвы. Перечисление бюджетной субсидии осуществлялось на основании п. 3.1.3 договоров в плановом порядке ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении Управляющим своих обязательств.

Разделом 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 299-ПП, установлено, что предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией.

Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии ответчик должен предоставить истцу документы согласно перечню, приведенному в Приложении 1 к Порядку, одним из которых является список многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также расчет размера (суммы) бюджетной субсидии, подлежащей предоставлению в течение года на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии производится ежегодно.

Размер (сумма) бюджетной субсидии в соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением N 299-ПП, определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.

Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает, что в связи с этим, дополнительными соглашениями N 8 и N 10 к договору N 06-БС/2007 от 01.11.2007 г. с учетом представленных ответчиком адресного списка многоквартирных домов, управление которыми он осуществляет, и расчета бюджетной субсидии были установлены суммы субсидии, соответственно в 2010 году в размере 5 011 080 руб. и 2011 году в размере 4 250 880 руб.

Аналогичным образом, в соответствии с п. 4.1 договора N 68-БС/2012 от 11.03.2012 г. была определена сумма бюджетной субсидии в 2012 году в размере 4 204 800 руб.

Всего во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику бюджетные субсидии в 2010 году в размере 5 011 080 руб., в 2011 году в размере 4 250 880 руб., в 2012 году в размере 4 204 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

Отмечает, что одновременно, в рамках обеспечения контроля за эффективным использованием ответчиком бюджетных средств, правильность расчета Управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверностью представляемой ответчиком отчетности, истец 19.03.2013 года с представителями ответчика, ГКУ "ИС района Восточный" и Управы района "Восточный" проведена рабочая встреча по вопросу организации предоставления бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В ходе рабочей встречи на основании представленной технической документации, выданной Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, установлено, что 6 (шесть) домов, находящихся в управлении ответчика и учитываемых им при расчете бюджетной субсидии, находятся на территории другого субъекта Российской Федерации, а именно Московской области.

Так, многоквартирные дома 1, 2, 3 по улице Лесной, дома 1 и3 по улице Солнечной, дом 2 по улице Молодежный переулок находятся в микрорайоне "Мамонтовка" города Пушкино Пушкинского района Московской области.

Граждане, проживающие в указанных домах, зарегистрированы по месту жительства и месту временного пребывания Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области.

По результатам проведенной встречи сторонами было принято решение о предоставлении ответчиком в срок до 21.03.2013 г. расчета суммы бюджетной субсидии, необоснованно полученной по названным жилым посещениям в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года, а также подписанное соглашение о возврате необоснованно полученных бюджетных средств и гарантийное письмо о их выплате в соответствии с согласованным графиком.

Однако в указанный срок названные документы ответчиком представлены не были, что подтверждается проведенной в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договоров 15.08.2013 г. проверкой целевого использования субсидии, выделенной из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в 2012 году, о чем был составлен акт.

Общая сумма излишне выплаченных бюджетных средств за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. составляет 4 377 630 руб.

Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с решением Пушкинского исполкома райсовета Московской области Акуловскому гидроузлу Восточной водопроводной станции МГУП "Мосводоканал" в поселке Мамонтовка под строительство домов для заселения работников гидроузла был выделен земельный участок в бессрочное пользование.

В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 23.07.1981 г. A-I N 050825, земля передана в бессрочное пользование Акуловскому гидротехническому узлу для возведения жилых домов.

При этом, на предоставленной земле МГУП "Мосводоканал" построены 6 домов: N N 1 2, 3 по улице Лесная; NN 1 и 3 по улице Солнечная; N 2 в Молодежном переулке; дома, как и все имущество МГУП "Мосводоканал", находились у предприятия в хозяйственном ведении и являются собственностью города Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 28.04.1994 г. N 379 "О передаче ведомственного жилищного фонда, объектов инфраструктуры, расположенных в поселках "Восточный" и Акуловского гидроузла" жилые дома, расположенные на территории поселка Мамонтовка по адресам: ул. Лесная, д. 1, ул. Лесная, д. 2, ул. Лесная, д. 3, Молодежный пер., N 2, ул. Солнечная, д. 1, ул. Солнечная, д. 3 были переданы в полное хозяйственное ведение ГУП "ДЕЗ района Восточный".

Согласно информации Пушкинского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", направленной письмом от 09.12.2013 г. N исх-40.01-09/2398-13 в адрес Главы муниципального округа Восточное, право собственности на спорные дома зарегистрировано за Акуловским гидроузлом.

Из ответов Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.03.2009 г. N ДЖ-03-8258/8 и от 26.07.2010 г. N УРС-19-971/0, жилые дома по вышеуказанным адресам внесены в реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

При этом, начисления за коммунальные услуги и их учет осуществляется ГУ ИС Восточного района по тарифам и ставкам, действующим в городе Москве.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что спорные жилые дома находятся на территории, переданной городу Москве, внесены в реестр собственности города Москвы, управляются организацией города Москвы, и соответственно в отношении этих домов имелось право на получение субсидии из бюджета города Москвы.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования статей 67-68 Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон по предоставлению субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяются лишь на многоквартирные дома, находящиеся в городе Москве.

Вместе с тем, в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Определение категорий и (или) критериев отбора получателей субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, целей, условий и порядка предоставления субсидий, является прерогативой органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Устава города Москвы, принятого Московской городской Думой 28.06.1995 г., изменение границ города Москвы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирные дома 1, 2, 3 по улице Лесной, дома 1 и 3 по улице Солнечной, дом 2 по Молодежному переулку территориально находятся в микрорайоне "Мамонтовка" города Пушкино Пушкинского района Московской области.

При этом, граждане, проживающие в указанных домах, зарегистрированы по месту жительства и месту временного пребывания Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов общей юрисдикции и свидетельствами о праве собственности на жилые помещения.

Кроме того, Московской городской Думой не принималось решение о включении в состав города Москвы территории, на которой расположены указанные многоквартирные дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 г. по делу N А40-111822/14-170-961 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с Актом проверки целевого использования субсидии, выделенной из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в 2012 году по договору от 11.03.2012 г. N 68-БС/2012 от 15 августа 2013 г., подписанным со стороны ответчика без возражений, ясно установлено, что спорные дома расположены на территории Московской области, а граждане, постоянно проживающие в указанных домах, зарегистрированы в Московской области Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что также подтверждается техническими паспортами.

Оценивая Единые жилищные документы, суд отмечает, что в них указано, что свидетельство о государственной регистрации права выданы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в совокупности всех доказательств по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-126962/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова
Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.