Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24763/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-21982/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инженерное оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-21982/18, принятое

судьей Вагановой Е.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СПМ"

к ООО "Инженерное оборудование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инженерное оборудование" (далее - ответчик), с учетом, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений, о взыскании задолженности в размере 229 178 руб., неустойки за период с 28.10.2017 по 16.12.2017 в размере 5 614, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по 02.02.2018 в размере 2 238, 41 руб.

Решением суда от 13.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инженерное оборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что между ООО "СПМ" и ООО Инженерное оборудование" 27.09. 2017 заключен договор поставки N ИО2709_2/2017 (далее - договор).

Указанный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором.

Платежным поручением от 28.09.2017 N 689 ООО "СПМ" произвело предварительную 100% оплату по счету N 2577 от 27.09.2017 в размере 229 178 руб.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что срок поставки составляет 3-4 недели (без учета времени доставки транспортной компанией до заказчика) с момента его предоплаты в соответствии с п.7.3.1 договора.

Также п. 3.2. договора установлено, что поставка товара производится путем его передачи на приемный пункт транспортной компанией "Деловые линии" для дальнейшей отправки покупателю, то есть самовывоз.

Уведомления о готовности к отгрузке товара по истечении срока установленного договором в адрес ООО "СПМ" направлено не было.

Для истца срок поставки являлся существенным, поскольку у него имелись обязательства перед ООО "Деловой центр" по монтажу системы отопления в реконструируемом офисном здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, 4 в срок до 31.10.2017.

Вместе с тем, в оговоренный договором срок ответчик товар не поставил.

В соответствии с п. 1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки, стороны этого договора вправе отказаться от его исполнения, например, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 463 ГК РФ.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 09.11.2017 в его адрес истцом направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе по электронной почте.

Вместе с тем указанное письмо, отправленное почтой России, вернулось истцу с пометкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Как следует из отчета об отслеживании на сайте официальном сайте ФГУП "Почта России": https://www.pochta.ru/tracking письмо о расторжении договора поступило в объект почтовой связи 15.11.2017. Соответственно крайний день хранения такого письма был 16.12.2017.

Таким образом, договор поставки N ИО2709_2/2017 от 27.09.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке 16.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

В связи с этим 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, о выплате неустойки за нарушение сроков, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмо не было получено ответчиком. Вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Также п. 8.4.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, которая составляет 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.10.2017 по 16.12.2017 (дата расторжения договора) в размере 5 614, 86 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.02.2018 в размере 2 238,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов, за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8, 25% за период до 31.05.2015 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Начиная с 01.06.2015 кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик а апелляционной жалобе ссылается на то, что отправил уведомление о готовности поставки товара 29.11.2017, вместе с тем истец отказался принимать в связи с истечением оговоренного договором срока, также ответчик указал на то, что им не нарушено существенно условий договора, позволивших истцу расторгнуть договор.

Между тем, как следует из представленных доказательств, истец платежным поручением от 28.09.2017 N 689 внес полную предоплату по договору.

Как указывалось, в соответствии с п. 3.4 договора, срок поставки составляет 3-4 недели (без учета времени доставки транспортной компанией до заказчика) с момента его предоплаты в соответствии с п. 7.3.1 договора

Таким образом, крайний срок поставки товара 27.10.2017.

Вместе с тем, ответчик не привел доказательств готовности поставки товара в обусловленный договором срок, более того, о готовности поставки товара было сообщено 29.11.2017, тем самым, подтвердив, существенное нарушение сроков поставки.

В соответствии с ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, сторонами договора было оговорено условие о сроке поставки, соответственно данное условие признанно ими существенным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-21982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерное оборудование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева