Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-6509/17

г. Чита

28 июня 2018 г.

Дело N А58-2719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-2719/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, ул. Ф. Попова, 14, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875, адрес: 656006, ул. Лазурная 57, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 599 950, 34 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2015 N 52814 в размере 569 091,72 руб. основного долга, 30 858,62 руб. законной неустойки.

Истец уточнил требования по периоду взыскания с ответчика задолженности: с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, поскольку период 2017 год был указан в связи с выставлением корректировочного счета-фактуры, однако фактически услуги поставлялись с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года иск удовлетворен полностью: с ООО "Гермес" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскан долг в сумме 569 091, 72 руб. за период с апреля по декабрь 2016 года, пени - 30 858, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 999 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неверный расчет истца суммы долга и суммы пени. Заявитель полагает, что истцом произведено неверное фактическое начисление за не потребленную электрическую энергию ответчиком за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Заявитель указывает на неправомерное начисление за декабрь 2016 года в связи с отключением электроустановок по акту от 15.12.2016.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, расчет пени с пояснениями, пояснения с приложением корректировочного счета-фактуры, корректировочного акта, ведомости энергопотребления.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А., судья Оширова Л.В. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2018 по 21.06.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора на энергоснабжение N 52814 от 08.12.2015, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), истец обязался осуществлять ответчику поставку электроэнергии, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно условиям договора поставка электроэнергии производится на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, площадь Орджоникидзе, и ул. Лермонтова, д. 64, корп. 1, Комсомольская площадь.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности, ссылаясь на поставку электроэнергии за период с апреля 2016 года по январь 2017 года всего на сумму 703 287,09 руб., в подтверждение представлены акты N 26707 от 31.05.2016 на сумму 53 358,05 руб., N 31759 от 30.06.2016 на сумму 66 768, 57 руб., N 40015 от 31.07.2016 на сумму 84 881, 42 руб., N 44685 от 31.08.2016 на сумму 80 736, 69 руб., N 48458 от 30.09.2016 на сумму 23 035, 19 руб., N 55353 от 31.10.2016 на сумму 93 983, 97 руб., N 61958 от 30.11.2016 на сумму 82 452, 75 руб., N 67640 от 31.12.2016 на сумму 74 072, 19 руб., N 3734 от 31.01.2017 на сумму 114 195, 37 руб.

Впоследствии истец, уточняя исковые требования, исключил сумму задолженности, начисленную за январь 2017 года, указав, что начисление за январь 2017 года скорректировано (вычтено) путем выставления корректировочного счета-факту в марте 2017 года. Корректировка обусловлена фактом отключения энергопринимающего оборудования потребителя в декабре 2016 года актом N 17986/9097.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга и корректировки, истец просит взыскать долг в сумме 569 091,72 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 548, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил иск.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету, исходя из того, каким образом осуществлялось начисление: по приборам учета или по п.п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (по среднему потреблению аналогичного периода прошлого года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за период времени с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 569 091,72 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтен факт отключения энергопринимающего оборудования потребителя: электроустановок по адресам: пл. Орджоникидзе 1,2 кВт и ул.Комсомольская 7,9 кВт., что влияет на период, за который подлежит начислению задолженность.

В дело представлены акты об отключении указанных двух электроустановок и установлении пломб на основании распоряжения от 14.12.2016 (л.д.55,т.1).

Вместе с тем, согласно ведомости электропотребления, акту и счету-фактуре за декабрь 2016 года, сумма начисления определена в размере 74072,19 руб. с указанием на начисление по электроустановке N 1 по предыдущему году или ближайшему периоду, по электроустановке N 2 - по нагрузке.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на неправомерное начисление за декабрь 2016 года в связи с отключением электроустановок по акту от 15.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что по первому объекту начисление производилось до 14.12.2016, а по второму объекту - за полный месяц.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в целях проверки довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении по объектам, произведенном за период - декабрь 2016 года, запросил у истца подробный расчет суммы долга за декабрь 2016 года по двум объектам (ул. Комсомольская и ул. Орджоникидзе): какие данные по мощности и объему потребления для расчета использовались, сколько дней принято в расчет по каждому объекту, привести формулу расчета. Также истцу было разъяснено, что в случае установления иной суммы задолженности за декабрь 2016 года, чем предъявлена к взысканию (74072,19 руб.), истцу необходимо также пересчитать сумму неустойки, предъявив новый расчет.

Истцом представлен новый расчет, из которого видно, что истцом уменьшена сумма, предъявленная по электроустановке N 2 (пл.Комсомольская); к расчету приложены счета-фактуры от 31.05.2018, подтверждающие уже произведенную истцом корректировку стоимости потребленной электроэнергии. Истец при перерасчете учел факт отключения электроустановки и по второму объекту с 14.12.2016.

Таким образом, сумма задолженности по первому объекту осталась прежней (так как факт отключения был учтен и при первоначальном предъявлении иска) 5529,57 руб.; по второму объекту - уменьшилась до 25913,47 руб. Общая сумма задолженности рассчитана в размере 31443,04 руб. за декабрь 2016 года (пояснения от 09.06.2018).

Такой расчет апелляционный суд полагает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам формирования задолженности.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности составила 526 462,04 руб. (569091,72 (первоначально предъявленная сумма долга) - 74072,19 (первоначально предъявленная сумма долга за декабрь 2016 г.) + 31443,04 (скорректированная сумма долга за декабрь 2016 г) = 526462,57).

Сумма неустойки также рассчитана вновь (20578,63 руб.), исходя из скорректированной суммы основного долга, расчет проверен судом и признан верным (пояснения от 09.06.2018).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из удовлетворения иска на 91,18% (526462,57 + 20578,63 = 547041,20, что составляет 91,18 % от первоначальной цены иска 599950,34 руб.), и составляют 13676 руб. за рассмотрение иска (91,18% от 14999 руб.), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и 265 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 - 91,18%), подлежащих взыскнаию с истца в пользу ответчика. Соответственно, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскивается 13411 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (13676 - 265).

Решение суда первой инстанции на основании изложенного подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-2719/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 547 041, 20 руб., из которых 526 462,04 руб. - основной долг, 20 578,63 - неустойка. В остальной части иска отказать. Также с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13411 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова