Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-5705/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А81-2385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5705/2018, 08АП-5750/2018) Администрации муниципального образования Приуральский район и акционерного общества Производственно-строительного объединения "Уренгойпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2018 по делу N А81-2385/2017 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по заявлению Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) о взыскании с акционерного общества Производственно-строительного объединения "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - АО ПСО "УПГС", Общество, ответчик) судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки с 06.02.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу N А81-2385/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2018 по делу N А81-2385/2017 заявление удовлетворено частично, с АО ПСО "УПГС" в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017, начиная с 06.02.2018 до момента фактического исполнения указанного судебного акта, произведённого в срок по 30.06.2018; начиная с 01.07.2018 и по день фактического исполнения указанного судебного акта, если он не будет исполнен в срок по 30.06.2018, взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Администрация, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с ответчика в её пользу судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

АО ПСО "УПГС" в свою очередь также обжаловало определение от 30.03.2018, просит его отменить, считает необоснованным размер взысканной судебной неустойки в 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01.07.2018. Кроме того, истец не представил данные о размере понесённых убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу N А81-2385/2017 на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:57, 89:02:011102:58, 89:02:011102:59 общей площадью 6,6214 га, предоставленные для размещения карьера грунта N 212/06 и сдать рекультивированные земельные участки истцу по акту.

Восьмым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 года по делу N А81-2385/2017, в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2017.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу N А81-2385/2017 (далее - судебный акт) вступило в законную силу 03.12.2017 и возложило на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельных участков и сдать рекультивированные земельные участки истцу по акту.

До настоящего времени заявления о сдаче рекультивированных земельных участков в адрес Администрации муниципального образования Приуральский район от АО ПСО "УПГС" с доказательством выполненной рекультивации не поступало. Таким образом, имеется неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении судебной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом оценка обстоятельств, которыми обусловлена объективная невозможность исполнения судебного акта, должна даваться не только при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, но и при решении вопроса о присуждении судебной неустойки, если таковые обозначены, что в частности следует из определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

В рассматриваемом случае Общество указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта с учетом даты вступления его в законную силу, а именно, на установление постоянного снежного покрова на территории ЯНАО.

Проанализировав материалы дела с учетом характера спорных отношений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно объективной невозможности проведения работ по рекультивации в зимний период при наличии постоянного снежного покрова.

Так, согласно пункту 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 525/67) условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 6 Приказа N 525/67 сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Кроме того, одним из требований истца, удовлетворенных решением по настоящему делу, являлось обязание ответчика передать рекультивированные земельные участки в соответствии с постановлениями Администрации N 964 от 10.11.2009 и N 524 от 05.05.2015.

При этом постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 05.05.2015 N 524 "Об утверждении положения "О постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район" и состава постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории" установлен порядок приемки-сдачи рекультивированных земель.

Постановлением Администрации N 964 от 10.11.2009 для ответчика утвержден проект рекультивации земельного участка карьера N 212 (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 19 Приказа N 525/67 при приемке рекультивированных земель рабочая комиссий проверяет, в том числе соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации.

Следовательно, проект рекультивации должен учитываться при определении сроков и периода проведения рекультивации.

По условиям указанного выше проекта, как технический, так и биологический этап рекультивации осуществляются в весенне-летний период (таблица N 4).

В соответствии с разделом 1 проекта зима в месте нахождения объекта рекультивации (Полярный Урал) продолжается с октября до середины мая, при этом большая часть территории освобождается от снега только к началу июля.

Согласно технологической схеме (карте) рекультивации земель (таблица N 4) технический этап включает следующие работы: выполаживание откосов бульдозером, грубую и чистовую планировку поверхности рекультивируемых площадей, освобождение от крупногабаритных обломков, инженерно-бытовых сооружений, отходов, уборка строительного мусора.

Таким образом, работы по рекультивации, в том числе технической, возможны только в бесснежный период, который в данной местности наступает не ранее середины мая.

Обратное истцом не доказано с учетом того обстоятельства, что даже с середины мая грунт полностью не оттаял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанного постановления N 524 следует, что бесснежный период установлен с 15 мая по 30 сентября (пункт 4.1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не мог приступить к выполнению рекультивационных работ во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу ранее 15.05.2018.

С учетом двухмесячного срока, отведенного на добровольное исполнение решения суда, судебная неустойка подлежит начислению с 15.07.2018.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере 50 000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта с целью побуждения к исполнению судебного акта и восстановлению прав и законных интересов истца, с учетом недобросовестного поведения ответчика, в течение длительного времени уклонявшегося от исполнения обязанности по проведению рекультивации земельных участков (при установлении таковой в соответствии с проектом - сентябрь 2013 года) (т.1 л.д.45).

С учетом этого отклоняются доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку в настоящем случае убытки выражаются не только в возникновении имущественных потерь (реального ущерба и упущенной выгоды) на стороне Администрации, но и в нанесении ущерба окружающей среде и правам и законным интересам широкого круга лиц.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемое определение суда, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Апелляционная жалоба АО ПСО "УПГС" подлежит удовлетворению, поскольку именно его жалоба повлекла изменение обжалуемого определения.

Напротив, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации следует отказать, поскольку оснований для начисления судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с 06.02.2018 апелляционный суд не усмотрел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, АО ПСО "УПГС" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2018 по делу N А81-2385/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственно-строительное управление "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) законную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного

округа от 13.09.2017 по делу N А81-2385/2017.

В удовлетворении остальной части заявления Администрации муниципального образования Приуральский район отказать.

Возвратить акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 103 от 25.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов