Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-3762/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А29-14537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу

N А29-14537/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания"

(ИНН: 1103007874, ОГРН: 1131103000357)

к индивидуальному предпринимателю Каневу Сергею Вячеславовичу

(ИНН: 110302270394, ОГРН: 314110331400029)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Сергея Вячеславовича (далее - ответчик, Предприниматель) 106 936 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 66 833 рубля 65 копеек задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Предприниматель не получал счета на оплату, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 191, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 203, 209, 210, 249, 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам конкурса по отбору управляющей организации между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66 (далее - многоквартирный дом) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013.

Согласно условиям договора управления (пункт 4.1.1, приложение N 11) стоимость платы за содержание составляет 29,11 рублей в отношении 1 кв.м. площади помещения.

В исковой период с 01.05.2014 по 31.12.2014 Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме расположено встроенное помещение площадью общей площадью 2 118 кв.м., 2 168/10 000 доли которого с 26.04.2014 находятся в собственности ответчика (соответственно площадью в размере 459,18 к.м.).

Следовательно, за период август 2014 года - декабрь 2014 года плата ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 66 833 рубля 65 копеек (459,18 кв.м. х 29,11 рублей х 5 месяцев). Ответчик обязанность по внесению указанной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 6.3.3 договора плата по договору вносится плательщиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, началом срока исковой давности по плате за содержание за август 2014 года является 31.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил ответчику (по адресу, указанному в ЕГРИП) претензию 18.09.2017 (лист дела 81-83). С данного момента течение срока исковой давности по плате за содержание за август 2014 года приостановилось и оставшиеся 12 исковой давности продолжили течение с 18.10.2017.

В Арбитражный суд Республики Коми Обществом обратилось с настоящим иском 23.10.2017.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правильно оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с мая по июль 2014 года, а задолженность за период с августа по декабрь 2014 года предъявлена по настоящему иску в рамках срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за содержание за период с августа по декабрь 2014 года в размере 66 833 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес Предпринимателя платежные документы, подлежат отклонению, поскольку срок для внесения платы предусмотрен ЖК РФ. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Также указанные доводы ответчика не влияют на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-14537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова