Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-9719/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-13602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аванта - КМ" - представитель Данилова Ю.А. по доверенности от 15.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" - представитель Федоров В.А. по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аванта - КМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-13602/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА-КМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" (далее - ООО "САМ - МБ", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА-КМ" (далее - ООО "АВАНТА-КМ", ответчик) с требованием взыскать задолженность в размере 1737153 руб., неустойку в размере 134208,96 руб. по состоянию на 09.02.2018 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31714 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца ходатайствовал о частичном отказе от требований, а именно от требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и от требования о взыскании основного долга (частично).

Таким образом, суд рассматривает по существу следующие требования: - взыскать с ООО "АВАНТА-КМ" в пользу ООО "САМ - МБ" 1 041 637 руб. основного долга, 223 106,42 руб. неустойки за период по 03.04.2018 г., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года принят отказ от иска ООО "САМ - МБ" в части требования о взыскании основного долга в размере 695 516 руб. и в части требований о взыскании с ООО "АВАНТА-КМ" неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2018 г. на день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования ООО "САМ - МБ" удовлетворены. С ООО "АВАНТА-КМ" в пользу ООО "САМ - МБ" взыскана 1 041 637 руб. основного долга, 223 106,42 руб. неустойки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 714 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВАНТА-КМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "АВАНТА-КМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "САМ - МБ" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АВАНТА-КМ" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "САМ - МБ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "АВАНТА-КМ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "САМ-МБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N ДП 01/18-08-2017 от 18.08.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "АВАНТА-КМ".

В досудебном порядке задолженность за поставленный товар не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На момент рассмотрения спора, как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 1 041 637 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 223 106,42 руб. за период по 03.04.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против заключения мирового соглашения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-13602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина