Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21784/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-210668/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Озон-Монтаж"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г.,

по делу N А40-210668/17 (142-1736), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" (ОГРН 1097746572220, ИНН 7743755484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1114029001723, ИНН 4020005847)

о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 10-IH/16 от 23.01.2016 года в размере 135.574 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы в размере 135.574 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102, ч.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением в связи с переплатой арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 10-IH/16 от 23.01.2016 года.

Ответчиком так же заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 153.990 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку решение суда в части возвращения встречного иска не обжалуется, стороны каких-либо возражений в части проверки решения суд только в обжалуемой части искового заявления не заявили, в связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор от 23.01.2016 N 10-IН/16 аренды нежилых помещений, общей площадью 188,56 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 3.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2018 г. (л.д. 14).

Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 4 договора.

В обоснование иска истец указал следующее: в декабре 2016 истец получил от ответчика уведомление о запрете доступа в арендованные помещения с 20.12.2016 в связи с наличием задолженности по арендной плате; истец по ошибке бухгалтера продолжал вносить арендную плату за период с декабря 2016 по февраль 2017; ошибочно перечисленные денежные средства в общем размере 135.574 руб. 64 коп. истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку в период с 01.12.2016 не пользовался арендованным помещением.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.11.2017 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере (л.д. 37-38). Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае как указывает истец, оплата указанных денежных средств была произведена на основании договора аренды от 23.01.2016 N 10-IН/16.

При этом, материалами дела подтверждено, что истец возвратил помещения ответчику по передаточному акту от 28.02.2017 г. (л.д. 46).

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендованные помещения до даты фактического возврата арендодателю не использовались арендатором по вине арендодателя, истцом не представлены.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договору в качестве оплаты за арендуемое имущество, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В остальной части решение суда о возвращении встречного иска не подлежит пересмотру, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ответчик запретил истцу с 20.12.2016 г. доступ к помещениям, и что истец уже с 01.12.2016 г. помещениями не пользовался, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства документально истцом не подтверждаются, поскольку из представленных в дело доказательств, следует, что истец возвратил помещения из аренды по передаточному акту лишь - 28.02.2017 г. (л.д. 46).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 г. по делу N А40-210668/17 (142-1736) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова