Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7669/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-3226/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-3226/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСО" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 242 793 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года ООО "ЦСО" (страховщик) и ООО ЧОП "Центр" (страхователь) договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельности N 36000ПОО-0017365/15.

Размер страховой суммы составляет 1 000 000 руб.

Лимит ответственности: 500 000 руб. по одному страховому случаю.

Срок страхования: с 00-00 часов 18 июня 2015 года по 24-00 часа 17 июня 2016 года.

11 февраля 2016 года произошло проникновение на охраняемый ООО ЧОП "Центр" объект", следствием которого является кража товарно-материальных ценностей, в результате которой ИП Тутову А.А. был причинен материальный вред, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2017 года по делу N А14-6871/2016.

Данным решением по делу N А14-6871/2016 с ООО ЧОП "Центр" в пользу ИП Тутова А.А. взысканы убытки в размере 235 091 руб. 15 коп.

ООО ЧОП "Центр" 20 февраля 2016 года направило в адрес ООО "ЦСО" уведомление о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности, т.е. ООО ЧОП "Центр" заявило требование к ООО "ЦСО" о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением им обязанности по договору N 115-3-46 на оказание услуг централизованной охраны, заключенному с ИП Тутовым А.А.

ООО "ЦСО" сообщил ООО ЧОП "Центр" о необходимости предоставления документов, необходимых для рассмотрения уведомления.

В ответ на запрос, истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

31 мая 2017 года ООО ЧОП "Центр" оплатило задолженность по исполнительному производству N 25939/17/36037-ИП от 17 мая 2017 года в размере 242 793 руб. 15 коп.

Истец 22 июня 2017 года направил ответчику претензию на выплату страховой суммы по договору страхования ответственности.

Однако данная претензия ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 36000ПОО-0017365/15 от 17 июня 2015 года является страхование гражданской ответственности страхователя в связи с осуществлением им охранной деятельности в установленном законодательством порядке, согласно заявлению, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора страхования, страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай наступления следующих рисков:

а) причинение убытков третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя, допущенных при защите жизни и здоровья граждан, в результате которых третьим лицам причинен вред жизни или здоровью;

б) причинение убытков третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя, допущенных при охране имущества собственников (в том числе при транспортировке), в результате которых третьим лицам причинен материальный вред;

в) причинение убытков третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя, допущенных при проведении консультирования и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, основанных на нормах действующего российского законодательства, повлекшие за собой причинение третьим лицам материального вреда;

г) причинение убытков третьим лицам вследствие непреднамеренных действий Страхователя при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий - праздника, политической акции, культурного мероприятия, выставки и т.п. (осуществляемых совместно с органами внутренних дел), повлекших за собой причинение вреда жизни, здоровью и/или. имуществу третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования внедоговорной ответственности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что предметом спорного договора страхования является договорная ответственность страхователя в связи с оказанием охранных услуг не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Кроме того, из содержания Правил добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 20 января 2014 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и договора страхования однозначно не следует, что предметом этого договора является риск ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по договору о предоставлении охранных услуг.

В данном случае вред причинен ИП Тутову А.А. не действиями охранного агентства, а неустановленных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 17 июня 2015 года, не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-3226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова