Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-18785/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-249092/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Интери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-249092/17 (47-2310)

по исковому заявлению ООО "СК Европлан"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков в размере 85 197 руб. 90 коп. в связи с произошедшим 15.02.2017 дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения автомобиля Луидор (гос. номер А370ТК73) (полис ЕЕЕ N 0900674769) и автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse (гос. номер Е236КС73) (договор от 26.12.2014 NСЕ122027), неустойки в размере 36 635 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Интери" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Луидор (гос. номер А370ТК73) застрахованный по полису ЕЕЕ N 0900674769 в АО "СОГАЗ" и автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse (гос. номер Е236КС73) застрахованного по договору от 26.12.2014 NСЕ122027 в ООО "Страховая компания "Европлан".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz GL-Klasse (гос. номер Е236КС73), получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

Истец указал, что в соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, ООО "Страховая компания "Европлан" выплатило страховое возмещение в размере 105 346 руб. 53 коп., в доказательства чего представил в материалы дела платежное поручение N 15 86 от 30.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85 197 руб. 90 коп. Как указывает истец в исковом заявлении, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом ЕЕЕ N 0900674769.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 180 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, полис ЕЕЕ 0900674769 признан недействительным в результате порчи бланка строгой отчетности и был уничтожен, что подтверждается актом приема-передачи испорченных бланков строгой отчетности от 21.02.2017 г., а также выгрузкой из базы данных РСА.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному автомобилю в результате ДТП автомобиля застрахованного у ответчика автомобиля в материалы не представлено, а полис ЕЕЕ 0900674769 не является основанием для подтверждения факта страхования гражданской ответственности потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-249092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов