Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-5653/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-50407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца представители не явились;

от ответчика: Егорова Т.Б. по доверенности от 01.01.2018 года, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года

по делу N А60-50407/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАГИЛ" (далее ООО "СК "Тагил", ответчик) о взыскании 163 897 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с июля по сентябрь 2015 года, 3 522 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2015 по 31.12.2015; 68 534 руб.25 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 26.08.2017, в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 74 641 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 18.02.2018, с продолжением начисления, начиная с 19.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга (в соответствии с ходатайством от 19.02.2018 - л.д.21-22 том 2).

Заявление принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ( протокол судебного заседания от 19.02.2018 - л.д.25 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года (резолютивная часть от 14.03.2018) исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате госпошлины, в возмещение уплаченной истцом- 7 719 руб., в доход федерального бюджета - 122 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции о необоснованности требований истца ответчик ссылается на то, что ранее в рамках дела N А60-59069/2015 было рассмотрено исковое заявление ООО "ТагилТеплоСбыт" к ООО СК "Тагил" с требованием о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Указывая на то, что в рамках настоящего дела требование о взыскании долга заявлено истцом за тот же период: июль-сентябрь 2015 года, также в рамках договора N 0605/ТТС-ТС14 от 01.01.2014 и по тем же объектам, ответчик делает вывод о повторном предъявлении истцом задолженности на поставку тепловой энергии в горячей воде, что не допускается в соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ.

Также ответчик обращает внимание на то, что счет-фактура N 330450605/010443 от 30.09.2015 на сумму 125 034,02 руб. выставлена за сентябрь 2015 года на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Красная,4; г.Нижний Тагил, ул.Пархоменко,44. Однако, в соответствии с Приложением N 2 к договору жилое помещение по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Красная,4 исключено из объема обслуживания объектов по договору с сентября 2015 года, соответственно, сумма предъявления по данному счету-фактуре должна быть ограничена жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Пархоменко,44, что составляет 118 669 руб.51 коп.

Ответчик считает, что истцом не доказан объем предъявляемого к оплате ресурса, поскольку не представлен подробный расчет объемов и первичная документация, при начислении платы по ПУ не представлены показания приборов учета для получения возможности проведения сверки.

Ссылаясь на положения ст.522 ГК РФ и состоявшиеся решения суда по иным делам, в частности по делу N А60-23544/2016 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, ответчик указывает на то, что суд в рамках рассмотрения указанного дела согласился с доводами ответчика о необходимости сверки расчетов за весь период действия договора и принял расчет ответчика, цитируя положения ст.69 АПК РФ, ответчик полагает, что ввиду однородности спора, поскольку разницу с данным делом составляет лишь период задолженности, нет необходимости повторной сверки расчетов.

Вместе с тем ответчик утверждает, что ранее производил оплаты за поставленные истцом ресурсы без указания периода оплаты и конкретных счетов-фактур со ссылкой на договор, приводит соответствующий расчет, считает необходимым проведение сверки зачетов выставленных счетов-фактур и денежных средств, поступивших на счет истца за весь период действия договора со ссылкой лишь на номер договора.

Поясняет, что в период с 01.10.2014 (начало действия договора N 0605/ТТС-ТС14 от 01.10.2014) по 30.09.2015 истец выставил ответчику по спорным объектам недвижимости (ул.Пархоменко,44; ул.Красная, 4; ул.Ок.Революции,7а) счета для оплаты на общую сумму 2 695 560 руб.30 коп., в которую не входят счета-фактуры по делу N А60-11550/2017, оплаченные с назначением платежа "по решению суда". В указанный период были произведены корректировки счетов на сумму 119 571 руб.88 коп. В счет погашения задолженности произведены платежи на сумму 2 818 895 руб. 56 коп., без учета платежа "по решению суда". Полагает, что из приведенного расчета следует, что задолженность, предъявленная спорными счетами-фактурами N330450605/007973 от 31.07.2015, N330450605/009509 от 31.08.2015, N330450605/010443 от 30.09.2015 в рамках настоящего дела полностью погашена с переплатой на 31.10.2015 в размере 242 907,14 руб.

По мнению ответчика, для определения размера погашенной задолженности суду первой инстанции следовало учитывать период взаимоотношения сторон с момента их возникновения - 31.10.2014 по день окончания спорного периода - 30.09.2015, считает, что судом необоснованно отклонен расчет ответчика, который показывает фактическое отсутствие задолженности, при том, что истец уклонился от сверки расчетов, не представил контррасчет в материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) во исполнение договора теплоснабжения N 0605/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 в период с июля по сентябрь 2015 года поставил ответчику на объекты (жилые дома), указанные в Приложении N 1 к договору энергоресурсы, в том числе компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель на общую сумму 163 897 руб.21 коп. (счета-фактуры N 330450605/007973 от 31.07.2015 на сумму 23 931,09 руб., N 330450605/009509 от 31.08.2015 на сумму 14 932,10 руб., N 330450605/010443 от 30.09.2015 на сумму 125 034,02 руб.).

В соответствии с п.5.4 договора ответчик обязался производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 522,92 руб. согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойку за просрочку оплаты в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ в сумме 74 641,20 руб. за последующий период просрочки (с учетом уточнения суммы исковых требований) и дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты долга ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании подп.2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что аналогичные требования истцом уже были заявлены в судебном порядке в рамках дела N А60-59069/2015 и по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 08.02.2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено за отсутствием тождественности исков.

Как следует из пояснений истца (л.д.98 том 1) и подтверждается материалами дела, начисление оплаты по действующему договору теплоснабжения производилось ответчику по двум лицевым счетам (указаны в счетах и счетах-фактурах): ЛС 454014 и ЛС 450605.

По делу N А60-59069/2015 были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по счетам фактурам ЛС 454014 (л.д.34 том 2), тогда как в рамках настоящего дела по счетам-фактурам ЛС 450605(л.д.12, 33,37,41 том 1).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за иной ресурс, поставляемый в рамках договора теплоснабжения N 0605/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель), тогда как предметом рассмотрения по делу N А60-59069/2015 был долг за поставленную тепловую энергию в горячей воде по иным счетам-фактурам.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, в рассматриваемом случае ответчик осуществляет в рамках договора теплоснабжения N 0605/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 приобретение ресурса в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

При заключении указанного договора сторонами согласованы: плановая расчетная величина потребления тепловой энергии и горячей воды; исходные данные для расчета тепловых нагрузок; реестр индивидуальных приборов учета.

Исходя из материалов дела, истцом объемы потребления отпущенных по договору энергоресурсов на объекты ответчика, расположенные по адресам: г.Нижний Тагил, ул.Пархоменко,44; ул.Красная,4; ул.Октябрьской революции, 7а,- рассчитаны исходя из фактического периода поставки (дней), согласно показаниям приборов учета (ул.Красная,4), и в соответствии с объемами согласованными при заключении договора.

Фактические сведения об объемах и стоимости тепловой энергии, указанные в спорных счетах фактурах и актах к ним (л.д.33-43 том 1), и расчеты истца ответчиком не оспорены, не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено (ч. 3.1. ст.70, ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование данных об объемах и показания приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по спорным объектам, должен обладать такими сведениями, т.е. имел возможность при необходимости проверить правильность начислений истца.

Возражения ответчика, заявленные относительно необоснованного включения истцом в счет-фактуру от 30.09.2015 года объекта по ул.Красная,4 (л.д.42 том 1) со ссылкой на то, что данный объект исключен из договора согласно Приложению N 2 к договору(л.д.42 том2) с 01.09.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений и расчета истца (л.д.37-38 том 2) и не опровергнуто ответчиком, объект ул.Красная,4 рассчитан согласно показаниям прибора учета, начисление в счете-фактуре от 30.09.2015 по данному объекту указано и предъявлено за период с 21.08.2015 по 30.08.2015.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет объемов потребленного в спорный период ресурса, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции правоотношения сторон по определению объема поставленного ресурса, по порядку осуществления начислений платы за спорный период регулируются, в том числе положениями Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из пояснений истца по расчету объемов (л.д.98-99 том 1), начисления произведены истцом в соответствии с условиями договора и положениями Правил N 354.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ также не доказано, оснований для вывода о том, что расчет истца противоречит положениям Правил N 354, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно объемов потребления энергоресурсов.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена ответчику к оплате сумма 163 897 руб.21 коп. по спорным счетам - фактурам за период потребления ресурса июль-сентябрь 2015 года.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из пояснений самого ответчика, оплата по договору производилась ответчиком без ссылок на конкретные счета, счета-фактуры и периоды потребления и учитывалась истцом в порядке ст.522 ГК РФ, связи с чем ответчик ссылается на необходимость сверки зачетов оплаченных денежных средств применительно к счетам на оплату и уклонение истца от такой сверки, одновременно указывая в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости повторной сверки расчетов со ссылкой на преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-23544/2016, при рассмотрении которого судом принят расчет ответчика за весь период действия договора по иному периоду взыскания задолженности в рамках спорного договора.

Вопреки доводам ответчика, которые суд апелляционной инстанции считает противоречивыми и ошибочными, в связи с отсутствием оснований для применения ст.69 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание контррасчет ответчика за весь период действия договора в качестве доказательства отсутствия спорной задолженности, так как ответчиком произведена корректировка предъявленных к оплате сумм за предыдущие периоды, обоснованность которых ответчиком не подтверждена, как и факт переплаты (ст.65,67,68 АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В силу положений ст.408 ГК РФ и ст.65 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации именно ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик относимых доказательств оплаты долга в сумме 163 897 руб.21 коп. не представил (ст.67 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме долга на основании ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о несогласии с решением в части взыскания процентов и пени в апелляционной жалобе не приведены, в связи с этим, поскольку факт наличия просроченного исполнением денежного обязательства подтвержден, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции правомерности начисления санкций не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-50407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова