Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24013/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-132541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-132541/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ТСЖ "Даев - 31 стр 2" (ОГРН 1037700093694) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Головин В.А. по доверенности от 07.04.2017, Аникин К.Н. по доверенности от 14.07.2017,

ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

товарищество собственников жилья "Даев - 31 стр 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Даев переулок, д. 31, стр. 2 права общей долевой собственности на нежилое помещение 1- комнаты 1,1а, с 2 по 4, с 6 по 8, общей площадью 123,2 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001086:3294) и находящееся в нем оборудование; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Департамента городского имущества города Москвы на указанное помещение.

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Даев переулок, д. 31, стр. 2 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение 1- комнаты 1,1а, с 2 по 4, с 6 по 8, общей площадью 123,2 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001086:3294) и находящееся в нем оборудование, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований (ООО "БАСИ"), первичным проектным назначением спорного помещения, находящегося на цокольном этаже, в соответствии с планом от 25.02.1914 является обслуживание многоквартирного дома (в спорном помещении находились комнаты для дворников, швейцара, прачечная, туалет). Помещение не имеет отдельного выхода, использовать его как обособленное имущество невозможно. Под помещением отсутствует подвальное помещение, поэтому разводка внутренних инженерных сетей (водопровод холодного водоснабжения, канализация, сеть теплоснабжения вместе с запорными и регулирующими устройствами) находится в спорном помещении. Там расположены 5 стояков теплоснабжения, 3 стояка холодного водоснабжения, 2 стояка канализации с запорными и регулирующими устройствами, к которым должен быть обеспечен круглосуточный доступ для технической эксплуатации (технического обслуживания) технических сетей, в том числе на случай аварийной ситуации. Данное требование закреплено в заключении ООО "БАСИ". Таким образом, спорное помещение выполняет функции технического помещения, в нем находится оборудование, необходимое для обслуживания всех жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно экспертной оценке ООО "БАСИ", спорное помещение является частью технического этажа на основании приложения "Б" п. 2.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Через спорное помещение осуществляется проход в подвал под соседними помещениями и выход по черной лестнице на чердак и кровлю для их эксплуатации и на случай чрезвычайных аварийных ситуаций. В помещении также находится санузел, которым ранее пользовались вахтеры, а в настоящее время пользуются сотрудники ТСЖ "ДАЕВ-31, стр.2" и обслуживающий данный дом персонал (уборщик, охрана).

По состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Даев переулок, д. 31,стр. 2 спорное полуподвальное помещение не было выделено для целей самостоятельного использования и использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно экспертной оценке ООО "БАСИ", спорное помещение используется для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд посредством эксплуатации общедомового инженерного оборудования и коммуникаций, расположенных в нем.

07.03.2002 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Даев переулок, д.31, стр.2 собственниками жилых помещений было создано ТСЖ "Даев-31, стр.2" для совместного управления общим имуществом указанного дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг жильцам дома.

После произошедшего в 2003 г. пожара в спорном помещении собственники помещений за свой счет произвели техническую экспертизу, согласно заключению которой в указанном помещении пол, который расположен на 70-90 см. ниже отметки уровня земли, после тушения пожара от воды и проливки, стены были покрыты плесенью и грибком, в помещение просаживались грунтовые воды.

Истец за счет сил собственников помещений сделал капитальный ремонт помещения. К оборудованию, находящемуся в помещении необходим незамедлительный, постоянный, беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта.

Собственники многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Даев переулок, д. 31, стр. 2 пользуются спорным помещением, оплачивают все расходы по его содержанию, считая его частью общего имущества многоквартирного дома.

В феврале 2017 г. собственники помещений узнали, что спорное помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, при этом, ответчик никаким образом не уведомлял ранее собственников многоквартирного дома о регистрации права собственности на спорное помещение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По результатам проведенной по делу экспертизы проектное назначение нежилого помещения - помещение общественного назначения. Спорные помещения имеют неразрывную связь с помещениями здания в целом для обеспечения требований пожарной безопасности как эвакуационные и аварийные пути; в помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома и неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилого дома. Нежилое помещение является помещением, необходимым для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Даев переулок, д. 31, стр. 2. По помещениям проходят коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации более одного помещения в многоквартирном доме.

Нежилое помещение использоваться самостоятельно не может, так как не было спроектировано или сформировано впоследствии в качестве обособленного (в том числе от коммуникаций) объекта, имеет неразрывную связь с помещениями здания в целом и не может быть изолировано от него без проведения дополнительных мероприятий строительно-технического характера по обеспечению раздела здания на обособленные части.

В связи с тем, что здание расположено на наклонной местности, то по объемно-планировочному решению в одном уровне у здания под одной частью расположен подвал (ниже уровня земли), под другой частью спорное помещение N 1 (в уровне первого этажа). Врезка в городские сети водоснабжения и канализации жилого дома предусмотренная в подвальной части здания. Для возможности подводки из подвального помещения инженерных сетей водоснабжения и отопления в квартиры, расположенные в той части жилого дома, где отсутствует подвал, используется помещение N 1 как транзитное помещение для прокладки указанных сетей. Таким образом, спорное помещение N 1, в нормативном понимании, не являясь частью технического этажа, является техническим помещением, служащим для прокладки коммуникаций.

С учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а также статьи 135 ГК РФ, спорные помещения являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, имеют вспомогательное, обслуживающее значение и необходимы для использования этого объекта, в данных помещениях расположены инженерные коммуникации, требующие обеспечения постоянного и беспрепятственного доступа для целей техобслуживания и ремонта.

До государственной регистрации права собственности на помещение, а также после нее ответчиком не осуществлялось каких-нибудь действий по формированию и учету этого помещения как самостоятельного объекта недвижимости. Присвоение кадастрового номера помещению в 2014 г. без соответствующего проекта, технического изменения помещения (реконструкции) правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факты, содержащиеся в экспертном заключении.

Проведение экспертизы и привлечение эксперта к участию в арбитражном процессе является одним из предусмотренных АПК РФ способов получения доказательств по делу, которые могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии обстоятельств, на которые ссылаются стороны, а также способствует полному и всестороннему рассмотрению дела в случае возникновения перед судом вопросов, требующих специальных познаний.

Эксперт, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик не обладает специальными знаниями в строительной сфере, соответственно, его выводы, не подкрепленные научными и практическими знаниями в исследуемой сфере, нельзя считать достоверными.

Исходя из задачи проведения экспертизы, существо которой заключается в оказании содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, заключение эксперта является более достоверным доказательством, чем непрофессиональное мнение стороны по делу, что просматривается в выводах ответчика.

Так, ответчик делает вывод об отсутствии у помещения технического назначения, ссылаясь на отдельные фрагменты экспертного заключения АНО "Судебная экспертиза".

При этом, искажая общий вывод экспертизы, который сводится к следующему: спорное помещение имеет неразрывную связь с помещениями дома в целом, что служит обеспечению требований пожарной безопасности, обеспечивая аварийные и эвакуационные пути выхода из здания.

Как указано выше, экспертиза установила, что в соответствии с планом первого этажа жилого дома из архива г. Москвы в "первичное" нежилое помещение (спорное помещение) входили: туалет, комнаты для дворников, швейцара и прачечная, предназначенные для обслуживания жильцов дома; это нежилое помещение было связано с другими помещениями дома и не имело отдельного входа снаружи.

Ответчик считает, что проектная документация не может служить подтверждением назначения помещения. Данное мнение противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении N 16030/13, согласно который ВАС указал судам исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.

Более того, экспертиза установила необходимость нахождения спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома. При этом необходимо учитывать следующий вывод экспертов: спорное помещение использоваться самостоятельно не может, так как не было спроектировано или сформировано в последствии в качестве обособленного (в том числе от коммуникаций) объекта, имеет неразрывную связь с помещениями здания в целом и не может быть изолировано от него без проведения дополнительных мероприятий строительно-технического характера по обеспечению разделения здания на обособленные части.

По мнению ответчика, отсутствие отдельного входа в нежилое помещение допустимо. Исходя из связи положений гражданского и жилищного законодательства (в частности, ст. 22 ЖК РФ), если доступ к нежилому помещению, не используемому для обслуживания жилых помещений в жилом доме, невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, то данное помещение не может эксплуатироваться в автономном от общедомового имущества режиме.

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что для обустройства отдельного выхода в спорном помещении необходим дверной проем. Для этого подлежит демонтажу часть стены. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду здания. Кроме того, необходимо устраивать крыльцо, выходящее за пределы наружной стены.

Таким образом, заявителем предполагалось изменение внешнего вида главного фасада здания путем установки двери, крыльца и козырька. Описанные выше строительные решения влекут за собой изменение архитектурного облика многоквартирного жилого дома и требуют согласия жильцов многоквартирного дома.

Исходя из буквального толкования норм, регулирующих правовой режим общего имущества многоквартирного дома, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса перепланировки является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме и при этом затрагиваются права и законные интересы указанных субъектов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой нормы гражданского и жилищного законодательства, рассматриваемые в системной связи и совокупности, направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и не предполагают наличия у собственника нежилого помещения права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Данное заключение подтверждается, также тем, что из-за отсутствия подвала под спорным помещением, оно используется как транзитное помещение для прокладки инженерных сетей, т.е. является техническим помещением, служащим для прокладки коммуникаций.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе по постановление Президиума ВАС РФ по делу N А65-7624/2008 несостоятельна, поскольку разъяснения касаются иных фактических обстоятельств дела.

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 2, прошла в 1994 году. Согласно заключению экспертизы, по состоянию на дату приватизации первой квартиры спорное нежилое помещение являлось техническим помещением и использовалось как транзитное помещение для подводки из подвального помещения инженерных сетей водоснабжения, отопления и канализации в расположенные квартиры над этим нежилым помещением, являлось путями эвакуации и использоваться самостоятельно не могло. Также следует учитывать, что в спорном помещении находится санузел, которым ранее пользовались вахтеры, а в настоящее время пользуются сотрудники ТСЖ "Даев-31, стр. 2".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к помещениям вспомогательного назначения, являющихся общим имуществом, относятся и помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей.

Исходя из этого, в связи с первой приватизацией жилого помещения в 1994 году у первых собственников возникло право общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе, на спорное полуподвальное техническое помещение.

По доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности установлено следующее.

Утверждение ответчика относительно недостоверности данных о том, что истец узнал о наличии права собственности г. Москвы на спорное помещение только в феврале 2017 г., несостоятельно.

Запись в реестре прав на спорное имущество сделана в 2004 году, а временное проведение занятий детско-подростковым клубом "Звезда" в части спорного полуподвального технического помещения прекращено до 2000 года. Спорное полуподвальное техническое помещение использовалось как общее имущество многоквартирного дома и никогда не выбывало из владения, поскольку там всегда находились устройства управления инженерными коммуникациями, необходимые для эксплуатации помещений дома к которым всегда необходим беспрепятственный доступ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что о праве собственности города Москвы на спорное помещение истцам стало известно за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 года по делу N А40-132541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков