Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4921/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А66-15250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества "Энергосоюз" Одынец М.С. по доверенности от 25.06.2018, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. по доверенности от 22.05.2018 N Д-ТВ/357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу N А66-15250/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; далее - АО "Энергосоюз") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 5 510 562,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания 401 591,05 руб. процентов по обязательствам ответчика, переданным истцу по договорам уступки от 12.09.2013 N 298, от 17.09.2013 N 306, от 16.08.2013 N б/н, от 18.09.2013 N 310.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании 401 591,05 руб. процентов прекращено. С ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "Энергосоюз" взыскано 374 792,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "Энергосоюз" с этим решением суда не согласилось в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Энергосоюз" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосоюз" приобрело у ООО "Тверьоблэлектро" право (требование) долга к ПАО "МРСК Центра" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 41, заключённому между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Тверьоблэлектро".

Право требования перешло к АО "Энергосоюз" на основании заключённых договоров уступки прав (требования), а именно:

- N 4 от 16.01.2014 на сумму 55 535 797,84 руб. за оказанные услуги в декабре 2013 года (частично);

- N б/н от 22.08.2014 на сумму 26 000 000 руб. за оказанные услуги в апреле 2014 года (частично);

- N Э/1 от 09.09.2014 на сумму 18 089 131,91 руб. за оказанные услуги в июле 2014 года (частично);

- N Э/2 от 06.10.2014 на сумму 13 703 920,08 руб. за оказанные услуги в августе 2014 года (частично);

- N 46 от 28.01.2014 на сумму 35 000 000 руб. за оказанные услуги в январе 2014 года (частично);

- N 48 от 28.01.2014 на сумму 29 000 000 руб. за оказанные услуги в феврале 2014 года (частично);

- N 47 от 28.01.2014 на сумму 15 000 000 руб. за оказанные услуги в марте 2014 года (частично);

- N 439 от 16.12.2013 на сумму 64 850 000 руб. за оказанные услуги в ноябре 2013 года (частично);

- N 393 от 13.11.2013 на сумму 31 000 000 руб. за сказанные услуги в октябре 2013 года (частично);

- N 377 от 08.11.2013 на сумму 17 300 000 руб. за оказанные услуги в октябре 2013 года (частично);

- N 362 от 29.10.2013 на сумму 19 250 961,90 руб. за оказанные услуги в сентябре 2013 года (частично);

- N 353 от 21.10.2013 на сумму 21 730 446,27 руб. за оказанные услуги в августе 2013 года (частично);

- N 346 от 14.10.2013 на сумму 12 818 282,52 руб. за оказанные услуги в августе 2013 года (частично);

- N 298 от 12.09.2013 на сумму 12 805 000 руб., за оказанные услуги в июле 2013 года (частично);

- N 306 от 17.09.2013 на сумму 22 713 415,73 руб. за оказанные услуги в июне 2013 года (частично);

- N б/н от 16.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. за оказанные услуги в мае 2013 года (частично);

- N 310 от 18.09.2013 на сумму 5 000 000 руб. за оказанные услуги в мае 2013 года (частично), на сумму 3 000 000,00 руб. - в июне 2013 года (частично), на сумму 3 797 042,01 руб. - в июле 2013 года (частично).

Согласно пункту 3.3.1 названного выше договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 41 заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Задолженность ПАО "МРСК Центра" по обязательствам по договору от 21.02.2008 N 41 перед новым кредитором (АО "Энергосоюз") была погашена путём проведения зачётов встречных однородных требований.

АО "Энергосоюз" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на просрочку исполнения со стороны ПАО "МРСК Центра" обязательств по оплате услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 195, 196, 203, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт допущенной со стороны ПАО "МРСК Центра" просрочки в оплате услуг подтверждён материалами дела и им не оспаривается.

В апелляционной жалобе АО "Энергосоюз" считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности.

Данный довод является необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьями 195, 196, 200, 203 ГК РФ истёк срок исковой давности по требованиям по договорам уступки права требования с периодом задолженности: декабрь 2013 года, апрель 2014 года, июль 2014 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, ноябрь 2013 года, октябрь 2013 года, сентябрь 2013 года, август 2013 года.

В апелляционной жалобе АО "Энергосоюз" ссылается на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с предъявлением им ответчику уведомления о зачёте встречных однородных требований от 15.08.2018 N 314.

Данные доводы являются необоснованными

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статье 203 ГК РФ указанное уведомление о зачёте, которое было предъявлено истцом в рамках другого дела о банкротстве N А66-2685/2016, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку истец предпринял попытку зачётом своих требований прекратить требования ответчика, основанное на вступившем в законную силу решении суда от 29.12.2015 по делу N А66-9188/2013.

Так, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачёте, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, исполнительное производство может быть завершено зачётом при наличии встречных исполнительных листов. То есть, зачёт одного требования, по которому выдан исполнительный лист, возможен только требованием, по которому также выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по указанному выше делу о банкротстве N А66-2685/2016 установлено, что "правомерность обязательства кредитора перед должником, вытекающего из договора оказания услуг по передаче электрической электроэнергии от 01.11.2011 N 550606, договоров уступки права (требования) от 16.01.2014 N 4, от 22.08.2014 б/н., от 09.09.2014 N Э/1, от 06.10.2014 N Э/2, от 28.01.2014 N 46-48, от 16.12.2013 N 439, от 13.11.2013 N 393, от 08.11.2013 N 377, от 29.10.2013 N 362, от 21.10.2013 N 353, от 14.10.2013 N 346, от 12.09.2013 N 298, от 17.09.2013 N 306, от 16.08.2013 б/н, от 18.09.2013 N 310, равно как и арифметическая составляющая такого обязательства не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, ссылка должника на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2016 по делу N А66-7449/2014, является необоснованной, так как данным судебным актом подтверждается наличие обязательств третьего лица перед должником, а не кредитора. При этом требование кредитора к должнику, на прекращении которого настаивает должник, основано на вступившем в законную силу решении суда от 29.12.2015 по делу N А66-9188/2013. С учётом изложенного, исходя из разъяснений пунктов 1, 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", судом констатировано, что зачёт взаимных требований посредством представленных в дело уведомлений о зачёте встречных однородных требований (от 15.08.2016 N 314, от 07.09.2016 N 353, от 08.09.016 N 355, от 18.02.2014 N 46 и от 17.03.2014 N 81 в редакции изменений от 05.07.2016 N 268, N 269, от 19.08.2016 N 324, 325 соответственно) не мог быть произведён, а как следствие обязательство должника по погашению задолженности, в том числе составляющей предмет анализируемого заявления о банкротстве, нельзя считать прекратившимся".

Таким образом, довод истца о попытке урегулировать спор во внесудебном порядке путём предъявления ответчику названного уведомления о проведении зачёта N 314 от 15.08.2016 не соответствует обстоятельствам, установленным судебным актом.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт при обращении в суд за защитой нарушенного права лишь в установленном порядке.

Подобным обращением в суд в установленном порядке не может призваться по приведённым выше причинам указанное истцом уведомление о зачёте от 15.08.2018 N 314.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в сумме 374 792,83 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу N А66-15250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко