Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12194/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-105857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Юрьевой М.А. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12194/2018) ООО "РосСтройНева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-105857/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по ООО "Нева-Авто"

к ООО "РосСтройНева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройНева" (далее также - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 275 рублей, пени в размере 241 991,75 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2018 с ООО "РосСтройНева" в пользу ООО "Нева-Авто" взыскана задолженность в размере 314275 рублей, неустойка в размере 241991,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14125 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 23000 рублей.

ООО "РосСтройНева" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Нева-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Авто" (исполнитель) и ООО "РосСтройНева" (заказчик) был заключен договор N 41 от 28.10.2016 оказания услуг по предоставлению строительных машин и механизмов, а также услуги по управлению дано техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами за ноябрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалах дела актами за ноябрь 2016 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2016 подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 314 275 рублей по оплате услуг, оказанных по договору N 41 от 28.10.2016.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта и пункта 5.5 договора за период с 03.07.2017 по 04.12.2017 истцом начислена неустойка в сумме 241 991,75 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору N 41 от 28.10.2016 в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были выставлены соответствующие счета, оценен судом и обоснованно отклонен судом первой инстанции, отсутствие счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги по договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование своего заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 43 от 14.11.2017, заключенный с ООО "Судебный центр" в лице Юрьевой М. А. (представитель), платежное поручение N 49 от 26.01.2018 г. на сумму 23000 рублей.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 23000 руб. судебных издержек.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-105857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина