Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23506/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-12708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-12708/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-67),

по иску ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС - ЛТС" (ОГРН 1027739684477; ИНН 7715204171; 141351, Московская обл., Сергиево- Посадский район, деревня Жучки, д.2Е)

к ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1077762403696; ИНН 7733629794; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.36, стр.1, офис 3)

о взыскании по договору купли-продажи N 02/П-17 от 21.08.2017 долга в сумме 621 893 руб., пени в сумме 590 798,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.03.2018 требования ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС - ЛТС" (далее - истец, продавец) о взыскании с ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее - ответчик, покупатель) основного долга по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи N 02/П-17 от 21.08.2017 (далее - договор) товара в размере 621.893,00 рублей, 590.798,35 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 22.08.2017 по 24.11.017 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что решение суда первой инстанции принято в его отсутствие, отметил не надлежащие извещение, основано на договоре купли-продажи, который не заключался, указал на то, что какие-либо товарно-материальные ценности от истца не получал, подпись в накладной N 54 от 22.08.2017 проставлена неизвестным ему лицом, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в их удовлетворении в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец 22.08.2017 года передал в собственность ответчика строительные материалы на общую сумму в размере 621 893 руб., что подтверждается товарной накладной N 54 от 22.08.2017 года.

Согласно п.3.5 договора покупатель принял на себя обязательства оплачивать товар в порядке предоплаты в нарушений условий договора ответчик не оплатил и задолженность составила 621 893 руб.

За нарушение сроков оплаты основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 590 798 руб. 35 коп. за период с 22.08.2017 г по 24.11.2017 г

24.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное выше, учтя, что товар поставлен продавцу, ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству товара не заявлялось, доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме не представлено, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на истребованную сумму, как и требование о взыскании неустойки в размере 590.798,35 рублей за период с 22.08.2017 по 24.11.2017 истребованной на основании п.5.2 договора, ст.330 ГК РФ, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств предусмотренных п.3.4 договора (не представлены доказательства направления счета), в связи с этим основания для взыскания 590.798,35 рублей неустойки - отсутствовали, так как отсутствие доказательств направления счета и получения его ответчиком не позволяет однозначно определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором, ввиду этого в удовлетворении требований о взыскании 590.798,35 рублей неустойки следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пп.2, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству направлялось почтовым отправлением (л.д. 75) по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5) в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ.

Пунктом 3.7., ч. 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" установлено, что заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения, по заявлению отправителя, при отказе адресата, при неверном адресе, при невозможности прочесть адрес адресата.

Согласно п. 3.6. вышеуказанного приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Ст. 2 ГК РФ установлено, что истец, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отметок ФГУП "Почта России", почтовое отправление, которым в адрес ответчика было направлено определение о принятия искового заявления к производству находилось на хранении в почтовом отделении, обслуживающем адрес места нахождения ответчика. Последним мер по получению корреспонденции принято не было.

При этом на почтовом конверте (л.д. 75), проставлена отметка почтовой службы о том, что он возвращен в Арбитражный суд г. Москвы именно в связи с истечением срока хранения, а не в связи с неверным указанием адреса. Учитывая данные обстоятельства и то, что объект с адресом корпус 1, по ул. Люсиновская, д. 36 в реестре адресов г. Москвы не значится, корреспонденция почтовым отделением была направлена по верному адресу ответчика и хранилась установленное время в отделении, обслуживающем адрес истца.

Кроме того, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с данными обстоятельствами ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, дате, времени, месте рассмотрения дела, Арбитражный суд г. Москвы обосновано в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и его возражений.

Утверждения ответчика о незаключенности договора купли-продажи, как и ссылки о не получении товарно-материальных ценностей от истца, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам (л.д.62-64, 66-67, 77).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств дела, позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, которые приняты ответчиком без замечаний подлежат удовлетворению, так как обязанность по их оплате у ответчика наступила в силу ст.ст. 309, 310, 314, 486, 506 ГК РФ, в то же время требование о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворено ввиду не полного выполнения обязательств предусмотренных договором со стороны истца, в силу ст.ст.328, 330 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-12708/18 в части взыскания с ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в пользу ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС - ЛТС" неустойки в сумме 570 798 руб. 35 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в пользу ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС - ЛТС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 12 886 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС - ЛТС" в пользу ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова