Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-5596/18

26 июня 2018 г.

Дело N А55-29400/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу N А55-29400/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Премиум" о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - представитель Корнацкий С.В. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - представитель Лепёшкина А.Ю. (доверенность от 22.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании 794 786 руб. 30 коп.- задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 07.04.2015 N 30584ко за период февраль-июль 2017 года (с учетом ранее принятых заявлений об уменьшении исковых требований от 01.02.2018). До принятия судебного акта, истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которым истец просит взыскать 487 664 руб. 23 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период март - июль 2017 года.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвращены из федерального бюджета 21 820 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной ПАО "Т Плюс" по платежному поручению от 07.10.2016 N 140612 и возвращенной ПАО "Т Плюс" на основании определения Арбитражного суда Самаркой области от 19.12.2016 по делу А55-26030/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для законного и объективного рассмотрения спора, вместе с тем, Истом в процессе судебного заседания были проведены корректировки задолженности в полном объеме и зачтены все проведенные ответчиком оплаты задолженности, которые проводились Ответчиком после обращения Истца в арбитражный суд. Заявитель просит учесть, что в результате проведенных корректировок (исключающих нагрузки нежилых помещений, находящихся в МКД) окончательная сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору N 30584ко от 07.04.2015 г. за период январь - июль 2017 года составила - 217^953,70 (Двести семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 70 копеек).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Суд откладывал судебное заседания и обязывал стороны составить совместный акт сверки.

Однако, после отложения стороны акт сверки не составили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 30584ко от 07.04.2015, в соответствии с которыми истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать ответчику ("Потребителю") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а "Потребитель" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2015 и учредительными документами истца подтверждается изменение наименования Открытого акционерного общества "Волжская ТГК" на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Согласно п.4.4 Договора оплата за энергетические ресурсы производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за январь - июль 2017 года подал ответчику тепловую энергию на сумму 1 397 786 руб. 30 коп. и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Оставшаяся задолженность за март - июль 2017 года, согласно заявлениям истца, составляет 487 664 руб. 23 коп.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает правильность расчета задолженности, полагая, что суммы ежемесячных начислений за спорный период по объекту г. Тольятти, ул. Новозаводская, 55, а именно февраль-июль 2017 года исчислены исходя из завышенного количества потребленной теплоэнергии, верное начисление указано лишь в расчетной ведомости за январь 2017 года.

Согласно расчета ответчика от 29.11.2017, в феврале 2017 года им было потреблено 5,90 Гкал электроэнергии на сумму 7 616, 43 руб. (у истца - 148,1 Гкал на сумму 191 185, 25 руб.), в марте 2017 года - 3, 38 Гкал на сумму 4 363,31 руб. (у истца - 92,3 Гкал на сумму 119 151,91 руб.), в апреле 2017 года 5,90 Гкал на сумму 7 616,43 руб. (у истца - 87,8 Гкал на сумму 113 342, 78 руб.), в мае 2017 года - 5,90 Гкал на сумму 7 616, 43 руб. (у истца - 34,6 Гкал на сумму 44 665, 83 руб.), в июне 2017 года - 5,90 Гкал на сумму 7 616, 43 руб. (у истца - 17,4 Гкал на сумму 22 462,01 руб.), в июле 2017 года - 5,70 Гкал на сумму 7 620, 56 руб. (у истца -29,4 Гкал на сумму 39 306, 04 руб.). Соответствующие замечания ответчика отражены в представленных истцом с исковым заявлением расчетах количества тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 73-89).

Указанные разногласия в расчетах связаны с включением истцом в расчет исковых требований основного объема по МКД по адресам ул. Новозаводская, д.55 и 55А ООО "Управление социального развития" на основании договора теплоснабжения N 32206но от 22.04.2017.

Представленными ответчиком выписками из указанного договора подтвержден факт заключения истцом ("Теплоснабжающая организация") и Обществом "Управление социального развития" ("Потребитель") 22.04.2017 договора теплоснабжения N 32206но объектов согласно приложению N 3, включающему также нежилые помещения по адресу г. Тольятти ул. Новозаводская, д.55 и 55А. Согласно п. 7.2 указанного Договора срок его действия распространен на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предъявление ответчику требований об оплате задолженности за март - июль 2017 года, потребленной энергии по адресу г. Тольятти ул. Новозаводская, д.55 и 55А, нельзя признать правомерным.

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказан надлежащими доказательствами факт неуплаты ответчиком задолженности. Факт неверного начисления ежемесячных платежей по МКД по адресу ул. Новозаводская, д.55 подтвержден представленным в материалы дела договором теплоснабжения N 32206но от 22.04.2017, приложенными к иску расчетами, также включающими начисления по МКД по адресу ул. Новозаводская, д.55, возражения ответчика истец документально не опроверг, составление акта сверки расчетов с ответчиком (определение суда от 01.02.2018 и определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания с предоставлением времени для составления акта сверки) не обеспечил.

Поскольку надлежащие доказательства обязанности по оплате спорного объема потребленной электроэнергии ответчиком за период март - июль 2017 года истцом не представлены, в удовлетворения иска отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суд второй инстанции представлен расчет с указанием счет-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии, проверив который суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих данный расчет, с учетом того, что ошибочность расчетов не установлена, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу N А55-29400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов