Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-27009/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-250096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражко А. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-250096/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2209)

по заявлению Бражко А. А.

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании определения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пальмин О.А. по дов. от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Бражко А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, административный орган) об оспаривании определения от 15.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Бражко А.А. считает, что административный орган не предпринял мер для проверки изложенных заявителем фактов и обстоятельств; указание на "подозрительность" продукции достаточно для возбуждения административного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 23.11.2017 и 24.11.2017 поступили два аналогичных заявления Бражко А.А., в которых заявитель просил возбудить дела об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 7.32, ч. 8 ст. 7.32, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по фактам заключения заказчиками контрактов по поставке молочной продукции с признаками контрафактности, так как цена закупаемой продукции была "подозрительно" мала.

Так как вопросы нарушения порядка заключения, изменения контракта, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.32 КоАП РФ не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора по г. Москве определением Управления от 15.12.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении Бражко А.А. отказано.

Не согласие с отказом в возбуждении административных производств послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В данном случае в указанных заявлениях Бражко А.А. отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В заявлениях Бражко А.А. содержатся лишь предположения относительно потребительских свойств молочной продукции, а также относительно изготовителей молочной продукции; в заявлениях отсутствуют данные о наименованиях, в том числе, информация об организационной форме хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию "подозрительной" молочной продукции.

Указанные в заявлениях сведения не являются достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении каких-либо юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Роспотребнадзор уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.49 КоАП РФ, лишь в отношении правонарушений, совершаемых в сфере контролируемых правоотношений.

Указанные выше заявления не содержали сведений о наличии нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Сведения, свидетельствующие о факте передачи товара несоответствующего качества потребителю, в заявлении отсутствовали.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, 14.43 КоАП РФ применительно к контролируемой сфере правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Божко А.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-250096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова