Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-5463/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А47-16128/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 (мотивированное решение от 13.03.2018) по делу N А47-16128/2017 (судья Вернигорова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - общество "СТРОЙСЕРВИС", истец) к открытому акционерному обществу "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ОАО "Абдуллинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании 309 638 руб. 60 коп., в том числе 300 620 руб. основного долга по договору поставки N 30-08-62 от 14.02.201., 9 018 руб. 60 коп. пени, а также требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 (мотивированное решение от 13.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещены частично, в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Мотивируя принятый судебный акт в части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, в силу чего подлежат снижению, исходя из сложности спора, объема фактически оказанных юридических услуг, обусловленных рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и незначительностью доказательственной базы, с учетом пассивной процессуальной позиции ответчика, что не требовало дополнительной работы представителя в форме анализа возражений на иск.

В апелляционной жалобе общество "СТРОЙСЕРВИС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения судебных расходов, поскольку в заключенном между истцом и представителем договоре на оказание юридических услуг была согласована калькуляция каждой из оказанных услуг, факт оказания таких услуг и факт их оплаты материалами дела подтвержден. Судом не учтены услуги в виде подачи иска, приобщения документов к материалам дела, направления иска ответчику, досудебные консультации, в данной части решение суда первой инстанции не соответствует пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При отсутствии возражений со стороны ответчика суд в силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был не вправе снижать судебные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в суде подтверждается представленным в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от 30.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (доверитель) и адвокатом Мамедовой Еленой Анатольевной (адвокат), которым на адвоката возложена обязанность защиты прав и законных интересов ООО "СТРОЙСЕРВИС" по взысканию задолженности с ОАО "Абдуллинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" по договору поставки N 30-08-62 от 14.02.2017.

Согласно п. 1.1. соглашения объем принятого поручения составляет: консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, ознакомление и изучение материалов дела, ознакомление и изучение материалов дела, подача процессуальных документов в суд (подача иска, ходатайства, приобщение документов к материалам дела и др.), подготовка и направление материалов искового заявления ответчику, в случае необходимости уточнения исковых требований (увеличение либо уменьшение суммы иска, изменение предмета либо основания иска, взыскание процентов за пользование денежными средствами, взыскание судебных издержек).

Согласно п. 2 соглашения стоимость юридической помощи определяется в размере 33 000 рублей, из расчета:

консультация - 5 000 руб.,

правовая экспертиза документов - 8 000 руб.,

составление искового заявления - 10 000 руб.,

ознакомление и изучение материалов дела - 5 000 руб.

подача процессуальных документов в суд (подача иска, ходатайства, приобщение документов к материалам дела и др.) - 4 000 руб.

подготовка и направление материалов искового заявления ответчику - 1 000 руб.

Указанные услуги приняты по акту приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 30.11.2017 (л.д. 54).

Оплата услуг в размере 33 000 рублей произведена истцом на основании платежного поручения N 52 от 06.12.2017 (л.д. 25).

Между тем доказательств оказания услуги по ознакомлению и изучению материалов дела не представлено.

Таким образом, суд признает фактически оказанные услуги на сумму 28 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных споров (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Объем представленных по делу доказательств не является значительным и является типичным с учетом характера и существа спора, не требующим сбора дополнительных и новых доказательств. Фактические исковые требования основаны на односложных отношениях на поставке товара на основании товарной накладной N 4 от 20.03.2017 (л.д. 23).

С учетом изложенного, истцом не обоснована разумность согласованной в соглашении на оказание юридической помощи стоимости услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Значительные процессуальные действия, обусловленные необходимостью оказания дополнительных юридических услуг, представителем не совершены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возражения по иску ответчиком не заявлены, опровергающие доказательства, требующие дополнительной оценки представителем истца, не представлены.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 41) направлено на представление оригиналов документов (л.д. 42-49), которые ранее были предоставлены истцом в копиях (л.д. 14-21, 24), в силу чего ходатайство не носит самостоятельного процессуального характера.

Письменные пояснения истца (л.д. 51) являются незначительными по объему и не содержат дополнительных мотивов и обстоятельств в обоснование заявленного иска, в силу чего не могут быть оценены как обусловленные существенными трудозатратами представителя.

Не могут считаться связанными с существенными трудозатратами представителя действия по подготовке и направлению материалов искового заявления ответчику - 1 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему работы представителя и сложности рассмотренного спора.

Согласование стоимости юридических услуг в соглашении от 30.11.2017, на что ссылается апеллянт, не отменяет обязанности суда обеспечить баланс процессуальных прав и интересов сторон путем снижения явно чрезмерных судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на несоответствие выводов суда первой инстанции разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" был не вправе снижать судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 (мотивированное решение от 13.03.2018) по делу N А47-16128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская