Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-7042/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-11340/2017 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56", ИНН 5612078718, ОГРН 1125658018001 (далее - ООО "Агрика 56", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Агрика 56" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крюков Руслан Юнисович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 ООО "Агрика 56" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крюкова Р.Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрика 56" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ЗАО Фирма "Август" обоснованным, поскольку до решения арбитражного суда от 30.03.2017 оснований для оплаты денежных средств кредитору не было: отсутствовал договор, товарные накладные, иные подтверждения отгрузки товаров от ЗАО Фирма "Август". Единственное основание для оплаты вступило в законную силу только 04.09.2017. Имея возможность отложить судебное разбирательство в пределах установленного законом срока, суд отклонил соответствующее ходатайство должника. 16.03.2018 ООО "Агрика 56" обратилось с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты в рамках дела N А47-1110/2016, которые послужили основанием для введения процедуры банкротства. Должник, полагая, что до принятия решения по надзорной жалобе невозможно рассмотрение дела о признании ООО "Агрика 56" банкротом, обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства общество заявило о необходимости отложить судебное заседание. По информации сервиса "Картотека арбитражных дел" 03.04.2018 и 05.04.2018 в материалы дела поступили дополнительные материалы от заинтересованных лиц, которые в адрес должника не поступали. Объявленного судом перерыва было недостаточно для обеспечения защиты интересов должника. Кроме того, собрание кредиторов, проведенное 29.03.2018 нельзя считать правомочным, поскольку должник не был уведомлен о дате и времени проведения указанного собрания в нарушение положений закона. Также в процессе рассмотрения дела и в решении судом было неверно указано, что сумма требований конкурсного кредитора, участвовавшего в собрании, составила 100 % от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенным в реестр. Во внимание не были приняты требования по обязательным платежам, которые были включены в реестр до проведения собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Август" указывает, что его требования к должнику соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательств погашения задолженности должником не представлено. В отношении ходатайств должника об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу кредитор отмечает, что они были направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам наблюдения в отношении ООО "Агрика 56" временным управляющим Крюковым Р.Ю. в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего от 26.03.2018 (л.д.71-74 т.2), анализ финансового состояния ООО "Агрика 56" (л.д. 10-34 т.2), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.42-44 т.2), реестр требований кредиторов должника (л.д.79-87 т.2), подтверждающие сведения отчета документы.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника невозможно в условиях сложившегося критического финансово - экономического состояния; в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела представлено гарантийное письмо АО Фирма "Август" о согласии финансирования расходов в процедуре банкротства в случае недостаточности денежных имущества в размере гарантии 250 000 руб. (л.д.90 т.2).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 05.03.2018 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием необходимой документации.

Как следует из отчёта временного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

По состоянию на 04.04.2018 в третий раздел реестра требований кредиторов включены требования: не обеспеченное залогом имущества должника (ЗАО Фирма "Август") в размере 2 437 581 руб. 75 коп. (основной долг), 767 938 руб. 16 коп. - требования по финансовым санкциям (в том числе: 338 руб. 16 коп. - требования ФНС России, 767 600 руб. - требования ЗАО Фирма "Август").

Кредиторами первой и второй очереди требования не предъявлялись (л.д.79-87 т.2).

Согласно ответам министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 28.11.2017, Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08.12.2017, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 06.12.2017, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга от 30.01.20188, объекты движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

В первом собрании кредиторов, проведенном 29.03.2018, принял участие представитель конкурсного кредитора ЗАО Фирма "Август".

Поскольку сумма требований конкурсного кредитора, участвовавшего на собрании, составила 100% от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенным в реестр, по основному долгу (голосующая задолженность) собрание кредиторов признано правомочным.

Судом установлено, что собрание кредиторов 29.03.2018 приняло следующие решения (л.д.76 т.2):

- обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать в качестве арбитражного управляющего Стексова Алексея Васильевича, члена союза АУ "Возрождение" (ИНН 718748282);

- не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре управляющего;

- возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не избирать представителя собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

На дату рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения первое собрание кредиторов должника состоялось, на нем было принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании которых возможно введение иной процедуры, чем конкурсное производство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А47-1110/2016, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

В данном случае подача ООО "Агрика 56" надзорной жалобы не является препятствием для рассмотрения заявления кредитора, поскольку уже на момент введения процедуры наблюдения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу N А47-11110/2016 вступило в законную силу.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО "Агрика 56" отказано.

Должник ошибочно считает, что до принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу N А47-11110/2016 у него отсутствовало неисполненное обязательство перед ЗАО Фирма "Август". Из содержания решения следует, что денежное обязательство перед кредитором возникло из факта поставки товара в 2015 году и не исполнено должником свыше трех месяцев. То обстоятельство, что должник, исходя из собственной субъективной оценки, отрицал наличие задолженности перед кредитором, не изменяет содержание обязательства, установленного судом, и дату его возникновения.

Довод должника о ненаправлении ему документов, поступивших в суд 03.04.2018 и 05.04.2018, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что представитель должника 10.04.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, участвовал в судебном заседании, в котором объявлен перерыв до 12.04.2018. Таким образом, объективных препятствий в реализации процессуальных прав на ознакомление с представленным в арбитражный суд отчетом временного управляющего и приложенных к нему документов у должника не имелось.

Довод должника о нарушении временным управляющим порядка извещения лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, не может служить основанием для отмены решения суда об открытии конкурсного производства. Как следует из материалов дела, на дату принятия судом обжалуемого судебного акта в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые к рассмотрению заявления заинтересованных лиц о признании решений первого собрания кредиторов недействительными. Кроме того, уведомление о времени и месте проведения первого собрания кредитора опубликовано в установленном порядке на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства (статьи 3, 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), решение первого собрания кредиторов от 29.03.2018 о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства не имеется. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Агрика 56" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Крюкова Р.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко