Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-15669/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-106918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Берников С.В. по доверенности от 09.01.2018, Костникова Е.И. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Беляев В.М. по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15669/2018) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-106918/2017(судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Падамс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАДАМС" (далее - ООО "ПАДАМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой ЛТД" (далее - ООО "МегаСтрой ЛТД", ответчик) о взыскании 1 738 150 руб. задолженности по договору N 122 от 13.07.2011 и 1 779 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-106918/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МегаСтрой ЛТД" в пользу ООО "ПАДАМС" взыскано 1 738 150 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 255 593 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.08.2016 по 18.03.2018.

Податель апелляционной жалобы не согласен с периодом начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 11.08.2016 (постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.08.2016 по делу N А56-62503/2014 установлен факт надлежащего исполнения ООО "МегаСтрой ЛТД" инвестиционного договора с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга) по 18.03.2018. Кроме того, ООО "МегаСтрой ЛТД" полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 ООО "ПАДАМС" (подрядчик) и ООО "МегаСтрой ЛТД" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции здания для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс "под ключ" (далее - Работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 55, литер А, кадастровый номер 78:31:1043:7, общей площадью 1625,4 кв.м (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора N 122 от 13.07.2011 цена определена сторонами в Приложении N 1 (всего по расчету стоимости 18 719 570 руб. 19 коп.)

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 122: дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 (цена составляет 380 255 руб. 80 коп.), дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2011; дополнительное соглашение N 3 от 10.01.2012 (цена составляет 167 680 руб. 40 коп.).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 122 от 13.07.2011 оплата осуществляется на основании счетов подрядчика в следующем порядке: аванс выплачивается согласно графику финансирования - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ за минусом 30% от указанной суммы в счет ранее выплаченных авансов - окончательный расчет в размере 10% от суммы указанной в пункте 2.1 договора с учетом ранее выплаченных сумм в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее сдачи объекта МВК.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 - 6.5 договора N 122.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 122 от 13.07.2011 ООО "ПАДАМС" выполнило предусмотренные договором работы, сдал их ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 2 485 971 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.11.2011 на сумму 3 234 865 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.11.2011 на сумму 380 255 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 4 159 938 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 2 320 990 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 167 680 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ от 550 410 руб. 61 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 на сумму 1 070 629 руб. 77 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 1 536 201 руб. 11 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011, 31.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 31.10.2013. Ответчик оплатил выполненные по договору N 122 от 13.07.2011 и дополнительным соглашениям к нему работы в размере 16 168 791 руб. 37 коп. Ответчик в нарушение условий договора удерживает 10% от суммы выполненных и сданных истцом работ, сумма задолженности составляет 1 738 150 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПАДАМС" направило в адрес ООО "МегаСтрой ЛТД" претензию с требованием оплатить задолженность по договору N 122 от 13.07.2011.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ПАДАМС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "ПАДАМС" работ по договору N 122 от 13.07.2011 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МегаСтрой ЛТД" обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.3 договора N 122 от 13.07.2011 заявил о взыскании с ответчика 1 779 000 руб. неустойки за период с 22.01.2014 по 06.12.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 122 при несоблюдении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, истцом заявлено о взыскании неустойки обоснованно. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно определено начало периода начисления неустойки - с 22.01.2014.

Как указано выше, на основании пункта 2.2 договора N 122 от 13.07.2011 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс выплачивается согласно графику финансирования (Приложение N 4); в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ за минусом 30% от указанных сумм вы счет ранее выплаченных авансов; окончательный расчет в размере 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом ранее выплаченных сумм в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее сдачи объекта МВК.

Исходя из судебных актов по делу N А56-62503/2014, ООО "МегаСтрой ЛТД" исполнило обязанность по вводу спорного объекта в эксплуатацию 28.12.2012 - момент подачи ответчиком в Комитет по управлению городским имуществом заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

Принимая во внимание условия договора N 122 от 13.07.2011 (пункт 2.2) истцом обоснованно начислена неустойка с 22.01.2013 - по истечении 10 банковских дней с момента исполнения ответчиком обязанности по вводу объекта в эксплуатацию (28.12.2012).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, период нарушения обязательства, длительный период сотрудничества и продолжение договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции снизил неустойку до 1 000 0000 руб. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная судом ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "МегаСтрой ЛТД" нарушения при исполнении обязательств по договору. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "МегаСтрой ЛТД", подписав договор N 122 от 13.07.2011, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПАДАМС"о взыскании с ООО "МегаСтрой ЛТД" неустойки в размере 1 000 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 738 150 руб. задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-106918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина