Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 04АП-2344/18

г. Чита

29 июня 2018 г.

Дело N А19-628/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-628/2018 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, Куйбышева, д. 44, г. Екатеринбург, Свердловская область) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, стр.149) о взыскании 77 983 руб.77 коп.

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") с требованием о взыскании 77 983 руб.77 коп., из них: расходы, связанные с некачественным выполнением работ в сумме 73 733 руб. 77 коп. 4 250 руб. 00 коп. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом акт рекламации свидетельствует только о наличии неисправностей и не подтверждает вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не представлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, текущему ремонту грузовых вагонов от 07.03.2017 г., N ФГК-98-15, от 26.05.2016 г. N ФГК-331-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В п. 6.1. и п. 6.3 Договоров стороны согласовали, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно п. 2.1.1, п. 3.1.1. договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В рамках исполнения договоров, в вагонных депо АО "ВРК - 2" выполнен средний ремонт и обточка поверхности катания колесной пары собственности истца N 0005-322322-13, а также ремонт колесной пары N 0005-039346-80.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.12.2016 и акту выполненных работ от 21.12.2016 г. колесная пара N 0005-322322-13 была установлена на вагон N55592695 собственности АО "ФГК".

Согласно акту выполненных работ от 04.05.2017 и расчетной ведомости от 04.05.2017 колесная пара N 0005-039346-80 была на вагон N 62361928 собственности АО "ФГК".

Из материалов дела следует, что в ВКМ ВРД Лиски ОАО "ВРК-2" произведен средний ремонт колесной пары вагона N 55592695, что подтверждается актом N67 от 19.12.2016, в ВЧДР старый Оскол АО "ВРК-2" ремонт колесной пары вагона N62361928, что подтверждается актом N928403 от 03.05.2017. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.(п. 6.1. 6.3 договоров).

Пунктом 6.1, 6.2 Договоров предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 55595695 истекает 03.11.2018, что отражено в справке ГВЦ ЖА 2612 от 19.04.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 62361928 истек 24.08.2017, что отражено в справке ГВЦ ЖА 2612 от 20.07.2017.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны были отцеплены структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей (код 151,157) и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД" на основании заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

По всем неисправностям составлены рекламационные документы: - вагон N 55592695 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности - сдвиг буксы - код 151, (акт-рекламация от 18.04.2017 г. N 257); обнаруженная неисправность устранена 18.04.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 55592695 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ;

- вагон N 62361928 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, (акт-рекламация от 14.07.2017 г. N 340); обнаруженная неисправность устранена 14.07.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 62361928 ВЧДЭ-3-Карымская.

Пунктам 6.1, 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 N ИСХ-2797/ФГКФИрк, от 15.09.2017 N ИСХ-2935/ФГКФирк с требованиями возместить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 55592695, 62361928 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 73 733 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены материалами дела и составили 73 983 руб. 77 коп.

Учитывая факт возникновения неисправностей в период гарантийного срока по вине ответчика (исполнителя), обязанного их устранить, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца, связанные с выполнением работ по устранению неисправностей, исходя из доказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация формы не является бесспорным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, как составленные с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Указанное, в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, свидетельствует об установлении вины подрядчика в некачественном деповском ремонте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 73 983 руб. 77 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 07.03.2017 г., N ФГК-98-15, от 26.05.2016 г. N ФГК-331-15.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.12. договора от 07.03.2017 N ФГК-98-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик в вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Как усматривается из материалов дела, период нахождения вагона в нерабочем парке составляет 5 суток, в связи с чем, истцом начислен ответчику штраф в размере 4 250 руб.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора от 07.03.2017 г. N ФГК-98-15, признан судом верным.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина