Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-4211/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А44-1164/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-53" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А44-1164/2018 (судья Высокоостровская А.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН СН" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а;

ОГРН 1025300791790, ИНН 5321025550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-53" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 28; ОГРН 1145321000516, ИНН 5321166800; далее - Компания) о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 09.06.2016 N 05/16.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика на иск. Также ссылается на полное погашение спорной задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды имущества от 09.06.2016 N 05/16, по условиям которого арендодатель передает с 20.06.2016, а арендатор принимает во временное пользование за плату автозаправочную станцию (далее - АЗС), здание операторской, резервуарный парк с топливо-раздаточными колонками, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 30а, кадастровый номер 53:23:8523404:427.

Арендатору передано имущество во временное владение, которое находилось во владении арендатора до 01.06.2017.

Пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016) установлено, что арендная плата состоит из двух частей:

- фиксированная часть - 100 000 рублей в месяц;

- переменная - стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг, в том числе потребленной электроэнергии.

Арендатор выплачивает арендную плату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора уплата арендной платы производится путем внесения Арендатором подлежащей к уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил 17.10.2017 в адрес ответчика досудебную претензию с требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ссылка ответчика о недоказанности истцом наличия долга со стороны ответчика является несостоятельной.

Так, истцом представлены доказательства передачи Арендатору предмета аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании 433 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения, в которых ответчик с иском не согласился, отклоняется судом апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана на резолютивную часть решения, вынесенную судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела. Ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, следовательно, его утверждение о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, является только предположением ответчика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года по делу N А44-1164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-53" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Судья

А.В. Романова