Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-6011/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-85172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Далк": Силимулин А.Б., представитель по доверенности от 01.01.2018; Колеватова И.В., представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ООО "Кромэкспо-Н": Алферов А.В., представитель по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-85172/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Далк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - ООО "Далк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (далее - ООО "Кромэкспо-Н") о взыскании неустойки по договору N 0154/00-11-27 от 01.01.2011 за период с 29.08.2014 по 06.02.2017 в размере 2 818 871, 38 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-85172/17 исковые требования ООО "Далк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кромэкспо-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Кромэкспо-Н" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Далк" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Далк" (общество) и ООО "Кромэкспо-Н" (клиент) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0154/00-11-27, в соответствии с условиями которого общество обязалось совершать от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, а также оказывать клиенту консультационные услуги и представлять его интересы в таможенных органах, а клиент обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что услуги общества оплачиваются клиентом на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах.

При этом, клиент обязался оплатить счет за оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.

Общество направляет документы, указанные в п. 4.2 договора, не позднее 3-х дней с даты помещения товаров клиента под таможенную процедуру либо со дня оказания клиенту услуг, не связанной с помещением товаров под какую-либо таможенную процедуру и передачи ему результатов оказанной услуги.

В течение 3-х рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах клиент обязан подписать его и направить обществу один подписанный экземпляр, либо предоставить обществу письменный мотивированный отказ от подписания. Если в указанный срок клиент не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой стороны неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Далк" указало, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, выполнив в период с 29.08.2014 по 06.02.2017 поручения ответчика в области таможенного дела, в подтверждение чего в материалы дела представлены направленные ответчику акты для подписания и счета для оплаты.

Как указал истец, указанные счета были оплачены ответчиком, но с нарушением сроков, установленных в п. 4.2 договора, в связи с чем истец в порядке п. 5.2 договора начислил неустойку за период с 29.08.2014 по 06.02.2017 в размере 2 818 871,38 руб.

Между тем, поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, ООО "Далк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки исполнения ООО "Кромэкспо-Н" обязательств по оплате оказанных ООО "Далк" услуг в области таможенного дела, предусмотренных договором N 0154/00-11-27 от 01.01.2011.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 0154/00-11-27 от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в заявленный период истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору обязательства в части оказания услуг в области таможенного дела, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что услуги общества оплачиваются клиентом на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах.

При этом, клиент обязался оплатить счет за оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.

Из представленных в материалы дела актов, счетов на оплату и документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг усматривается, что ответчиком оплата оказанных услуг была произведена с нарушением сроков, установленных п.4.2 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В пункте 5.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой стороны пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных в п. 4.2 договора, в связи с чем истец в порядке п. 5.2 договора правомерно начислил неустойку за период с 29.08.2014 по 06.02.2017 в размере 2 818 871, 38 руб.

Ссылки ответчика на необоснованность периода начисления неустойки, принимая во внимание непредставление в материалы дела контррасчета неустойки с расшифровкой периода ее начисления, отклоняется апелляционным судом, как носящая исключительно предположительный характер.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла в связи с несвоевременным предъявлением истцом к оплате счетов, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несвоевременного выставления истцом счетов. При этом само по себе несвоевременное выставление счетов на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца при наличии акта сдачи-приемки оказанных услуг; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-85172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина