Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7502/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-29689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 14.06.2018 и продолженном после перерыва 20.06.2018 представителей:

от истца - Хамова И.А. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика - Галиева У.С. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2018 года, принятое судьей Заляевой Л.С.

по делу N А50-29689/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг по установке оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - ответчик, ООО "РСУ-6") о взыскании задолженности по договорам N 680/07 от 11.07.2012, N 680/07 У от 11.07.2012, N 1177/06 У от 22.06.2015 в размере 270 319 руб. 70 коп, пени в размере 80 417 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 390 руб. 86 коп. с последующим начислением пени и процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства:

- по договору N 680/07 от 11.07.2012 задолженность в размере 1 900 руб., пени за период с 24.06.2015 по 26.03.2018 в размере 1 913 руб. 30 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 900 руб. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга;

- по договору N 680/07 У от 11.07.2012 задолженность в размере 172 915 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 26.03.2018 в размере 42 389 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 172 915 руб. 30 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга;

- по договору N 1177/06 У от 22.06.2015 задолженность в размере 95 504 руб. 40 коп., пени за период с 26.12.2015 по 26.03.2018 в размере 78 504 руб. 62 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 95 504 руб. 40 коп. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 551 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 58 598,47 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду недоказанности истцом размера задолженности ответчика, в связи с чем на последнего необоснованно возложены финансовые санкции в необоснованно высоком размере.

По утверждению ответчика, согласно акту сверки сумма задолженности ООО "РСУ - 6" перед ООО "Стандарт" составляет 58 598,47 рублей. Обоснованность такого размера задолженности подтверждается и приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. По предложению апелляционного суда истец представил информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору N 1177/06 У от 22.06.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы указанием на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 680/07 от 11.07.2012, N 680/07 У от 11.07.2012 и N 1177/06 У от 22.06.2015.

По договору N 680/07 от 11.07.2012 истец поставлял навигационное оборудование и оказывал услуги по установке этого оборудования на транспортные средства ответчика.

За период действия договора N 680/07 от 11.07.2012 истцом поставлено оборудование и оказано услуг на сумму 386 000 руб., из которых ответчик оплатил 384 100 руб. По утверждению истца задолженность ответчика по договору N 680/07 от 11.07.2012 составляет 1 900 руб. Данная задолженность числится с 24.06.2015.

Согласно договорам N 1177/06 У от 22.06.2015, N 680/07 У от 11.07.2012 истец оказывал ответчику услуги по приему и передаче электронной информации от навигационного оборудования ответчика.

По договору N 1177/06 У от 22.06.2015 истец оказал услуг на 170 504,40 руб., ответчик оплатил 75 000 руб., задолженность составляет 95 504 руб. 40 коп.

По договору N 680/07 У от 11.07.2012 истец оказал услуг на 1 149 574 руб. 60 коп., ответчик оплатил 976 659 руб. 30 коп., задолженность составляет 172 915 руб. 30 коп.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору N 680/07 от 11.07.2012 за период с 24.06.2015 по 26.03.2018 в размере 1 913 руб. 30 коп.; по договору N 1177/06 У от 22.06.2015 за период с 26.12.2015 по 26.03.2018 в размере 78 504 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, всего - 80 417 руб. 92 коп. На сумму задолженности по договору N 680/07 У от 11.07.2012 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 390 руб. 86 коп. за период с 30.06.2015 по 26.03.2018, заявлены требования о взыскании процентов с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, помимо прочих возражений, указывал на то, что общий размер задолженности перед истцом составляет 58 598,47 руб., договор N 1177/06У от 22.06.2015 ответчиком не подписывался.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.12.2017, подписанный сторонами с разногласиями. По данным истца задолженность ответчика на 27.12.2017 составляет 331 006,94 руб., по данным ответчика - 58 598,47 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и проанализировав положения ст.ст. 486, 488, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований и необоснованности возражений ответчика. Требования о взыскании основного долга и пеней удовлетворены судом полностью; требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере, признанном судом обоснованном исходя из расчета, приведенного в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору N 680/07 от 11.07.2012 поставки и оказания услуг по установке оборудования регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки и о договоре оказания услуг в силу смешанного характера указанного договора.

Правоотношения сторон по договорам N 1177/06 У от 22.06.2015 и N 680/07 У от 11.07.2012 на оказание услуг по передаче информации, регулируются нормами ГК РФ о договоре оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически оказанные в его пользу услуги (ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В доказательство фактического оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ, сведения по счетам, полученные от оператора связи, универсальные передаточные документы и счета на оплату.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании основного долга соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верной оценке представленных в дело доказательств.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по договору N 680/07 У от 11.07.2012 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Установив неверность представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции, с учетом произведенного судом перерасчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 42 389 руб. за период с 30.06.2015 по 26.03.2018, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание наличие в договоре N 680/07 от 11.07.2012 условия о том, что в случае несвоевременной оплаты оборудования и работ покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1) требование о взыскании неустойки по договору N 680/07 от 11.07.2012 за период с 24.06.2015 по 26.03.2018 в размере 1 913 руб. 30 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора N 1177/06 У от 22.06.2015.

То обстоятельство, что договор N 1177/06 У от 22.06.2015 не подписан ответчиком, даже при наличии в деле доказательств того, что оказания истцом и принятия ответчиком услуг со ссылкой на данный договор, в силу ст. 331 ГК РФ свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами условия о неустойке.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что соглашение о неустойке за неисполнение ответчиком обязательств по договору N 1177/06 У от 22.06.2015 в надлежащей форме сторонами не достигнуто, основания для взыскания договорной неустойки, в связи с наличием задолженности по указанному договору, отсутствуют.

Вместе с тем, что неправильная правовая квалификация истцом основания требования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с наличием подтвержденной материалами дела задолженности в размере 95 504,40 руб. за просрочку оплаты с 26.12.2015 по 26.03.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда, сумма процентов, начисленных на сумму долга 95 504,40 руб. за период с 26.12.2015 по 26.03.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 18 925,65 руб., в связи с чем требование о взыскании с ответчика финансовых санкций в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга, подлежит удовлетворению лишь в указанно размере, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу N А50-29689/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Восточная, д. 75; ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 38 корпус Д; ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974) денежные средства:

- по договору N 680/07 от 11.07.2012 задолженность в размере 1 900 руб., пени за период с 24.06.2015 по 26.03.2018 в размере 1 913 руб. 30 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 900 руб. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга;

- по договору N 680/07 У от 11.07.2012 задолженность в размере 172 915 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 26.03.2018 в размере 42 389 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 172 915 руб. 30 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга;

- по договору N 1177/06 У от 22.06.2015 задолженность в размере 95 504 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 26.03.2018 в размере 18 925 руб. 65 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 95 504 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216 руб. 30 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 38 корпус Д; ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 38 корпус Д; ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Восточная, д. 75; ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева