Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-8414/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А72-3708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Усанов Д.В. (доверенность от 20.04.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2018 года по делу N А72-3708/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахар" (ИНН 7325114282, ОГРН 1127325004223), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" (ИНН 6321431000, ОГРН 1176313044368), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахар" (далее - ООО "Сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" (далее - ООО "Тольяттинская птицефабрика", ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 23.08.2017 N К-4 в размере 845 920 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.05.2018, повторно рассмотреть дело. Податель жалобы просит привлечь акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312), Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Сахар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тольяттинская птицефабрика" без удовлетворения. Также ООО "Сахар" заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседаниеистца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сахар" и ООО "Тольяттинская птицефабрика" заключен договор купли-продажи от 23.08.2017 N к-4, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара определены сторонами в спецификации, а именно в дополнительном соглашении от 15.09.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель осуществляет 50% оплату в день поставки товара до момента выгрузки товара на склад получателя и 50% оплату с отсрочкой на 7 банковских дней с момента поставки товара.

Срок отгрузки товара по согласованному обеими сторонами графику: с 24.08.2017 по 31.08.2017 (включительно), при условии выполнения покупателем условий пункта 6 дополнительного соглашения (пункт 7 дополнительного соглашения).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия договора не прекращает его юридическую силу, если любая из сторон не выполнит его условий в полном объеме (пункт 9.1 договора).

Факт передачи товара подтверждается утвержденными передаточными актами от 19.09.2017 N 215 на сумму 656 640 руб., от 02.10.2017 N 223 на сумму 689 280 руб., товарно-транспортными накладными от 19.09.2017 N 192, от 01.10.2017 N 193.

Истцом обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного заказчику товара ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 845 920 руб.

Претензия истца от 07.02.2018 N 2 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 23.08.2017 по 05.02.2018 по договору N К-4, подписанными сторонами, на сумму 895 920 руб., подтверждается факт поставки товара продавцом в адрес покупателя, а также факт принятия товара последним.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнены, наличие задолженности не оспорено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Сахар" о взыскании с ООО "Тольяттинская птицефабрика" задолженности по договору купли-продажи от 23.08.2017 N К-4 в размере 845 920 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении АО "Тольяттинская птицефабрика" (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312), Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,( о чем вынесено протокольное определение) в связи соследующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях АО "Тольяттинская птицефабрика".

Как усматривается из материалов дела, до начала предварительного судебного заседания в суде первой инстанции от ответчика поступал отзыв от 23.04.2018, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО "Тольяттинская птицефабрика" в связи с тем, что в преамбуле договора от 23.08.2017 N К-4 указано, что ответчик действует на основании договора комиссии от 31.05.2017 N1, рассмотрение настоящего дела и принятый по делу судебный акт, может повлиять на права или обязанности АО "Тольяттинская птицефабрика" по отношению к ООО "Тольяттинская птицефабрика", поскольку согласно пункту 1.4. договора грузополучателем по договору является АО "Тольяттинская птицефабрика", согласно пункту 1.1. договора комиссии, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, в том числе - совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей, далее по тексту ТМЦ Комитента.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство ответчика правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку АО "Тольяттинская птицефабрика" не является стороной в спорных договорных отношениях и судебный акт по данному делу не повлияет на его права или обязанности, а удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2018 года по делу N А72-3708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов