Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-7338/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А71-1185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представители не явились;

от заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики: Козырева О.С., доверенность N 274 от 08.05.2018, паспорт; Алексеева Д.В., доверенность N 266 от 08.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2018 года по делу N А71-1185/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 115180003480)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814)

о признании незаконным действия, выразившегося в не проведении проверки по заявлениям, и возложении обязанности провести проверку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР), выразившегося в непроведении проверки по заявлениям от 24.07.2017 N 740, от 03.08.2017 N 801, и обязании провести проверку в соответствии с действующим законодательством.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заинтересованного лица с Госжилинспекции УР на Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2018, судья Л.Ф.Мосина) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, основания для признания решений общих собраний состоявшимися отсутствовали, поскольку из представленных сотрудником Госжилинспекция УР документов, следует, что подсчет кворума общих собраний не проводился, не установлено кем были подписаны бюллетени голосования; сотрудниками заинтересованного лица не дана оценка нарушению порядка созыва общего собрания собственников, процедуры расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией. Апеллянт считает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы сторон.

В заседание апелляционного суда ООО "Городская УК" явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 21.06.2018 представители Управления против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 ООО "Городская УК" обратилось в Госжилинспекцию УР с заявлением N 740, содержащим просьбу направить заявителю решение (бюллетень) голосования собственников многоквартирного дома N 82 по ул.40 лет Победы г.Ижевска для проверки легитимности протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 03.07.2017 N 1/2017 о прекращении (расторжении) с ООО "Городская УК" договора управления многоквартирного дома и о выборе новой управляющей организации ООО "УК Комфорт" (л.д.9).

В ответ на указанное обращение ООО "Городская УК" от 24.07.2017 N 740 Госжилинспекция УР в письме от 17.08.2017 N 2125-О разъяснила заявителю, что нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах может являться основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным только в судебном порядке; решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр; порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N938/пр. Также сообщила, что приложенный к заявлению о внесении изменений в реестр протокол, исследуется на предмет соответствия Приказу N 937/пр (л.д. 43).

03.08.2017 ООО "Городская УК" обратилось в Госжилинспекцию УР с заявлением N 801 о проведении проверки легитимности и законности решения (протокола) собственников многоквартирного дома, со ссылкой на то, что от собственников указанного многоквартирного дома поступило коллективное обращение с доводами о нарушении жилищного законодательства в части проведения общего собрания данного многоквартирного дома в период с 18.05.2017 по 30.06.2017 (л.д.11).

В ответ на данное обращение Госжилинспекция УР письмом от 25.08.2017 N 6242 сообщила, что нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах может являться основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в судебном порядке; в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные с нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, должны приниматься управляющей организацией; исполнение управляющей организацией требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от соответствия протокола общего собрания установленным требованиям; управляющая организация может проинформировать инициатора собрания (председателя, секретаря) о несоответствии оформленного ими протокола установленным требованиям и предложить привести его в соответствие с такими требованиями (л.д. 41).

Считая, что действия Госжилинспекции УР, выразившиеся в непроведении проверки по заявлениям ООО "Городская УК" от 24.07.2017 N 740, от 03.08.2017 N 801, являются незаконными и нарушают права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии действий заинтересованного лица положениям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) заинтересованного лица незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая действия (бездействия) заинтересованного лица, общество считает, что протоколы собственников многоквартирного дома от 03.07.2017 и от 31.08.2017 являются не легитимными, ответы Госжилинспекции УР на запросы ООО "Городская УК" о проведении проверки легитимности и законности решения (протокола) собственников многоквартирного дома, не содержат ответы на поставленные заявителем вопросы об оценке законности проведения собраний от 03.07.2017 и от 31.08.2017; Госжилинспекцией УР проявлено бездействие, выразившееся в непроведении проверки по заявлениям ООО "Городская УК" от 24.07.2017 N 740, от 03.08.2017 N 801.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и местного самоуправления о фактах нарушения требований законодательства, порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на заявления ООО "Городская УК" от 24.07.2017 N 740, от 03.08.2017 N 801 Госжилинспекцией УР даны исчерпывающие ответы, выраженные в письмах от 17.08.2017 N 2125-О, от 25.08.2017 N 6242 (л.д. 41-43).

Так, указанными письмами инспекция сообщила ООО "Городская УК" о том, что нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах может являться основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным только в судебном порядке. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные с нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, должны приниматься управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым было бы установлено нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 N 2/2017, отсутствует.

Письмом от 28.12.2017 N 9359 Госжилинспекция УР известила ООО "Городская УК" о том, что в Устиновском районном суде г.Ижевска оспаривается протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.07.2017. Однако спорный многоквартирный дом N 82 по ул.40 лет Победы г.Ижевска был включен в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от 31.08.2017, на котором собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "УК Комфорт" (л.д.12).

Кроме того, в письме от 25.08.2017 N 6242 Госжилинспекция УР сообщила ООО "Городская УК" о том, что исполнение управляющей организацией требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, не поставлено в зависимость от соответствия протокола общего собрания установленным требованиям. Управляющая организация может проинформировать инициатора собрания (председателя, секретаря) о несоответствии оформленного ими протокола установленным требованиям и предложить привести его в соответствие с такими требованиями.

Поскольку в обращениях ООО "Городская УК" отсутствовали ссылки на конкретные факты нарушения требований законодательства, а также доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников от 03.07.2017, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Госжилинспекций УР оснований для проведения проверки легитимности протокола от 03.07.2017 N 1/2017 собственников многоквартирного дома по выбору ООО "УК Комфорт".

В связи с этим, довод заявителя о необоснованном непроведении по заявлениям ООО "Городская УК" проверки легитимности протоколов от 03.07.2017 и от 31.08.2017 собственников многоквартирного дома по выбору ООО "УК Комфорт", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки общества на необоснованность непроведения проверки легитимности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2017 по выбору управляющей организации ООО "УК Комфорт", не являлись состоятельными, поскольку на момент обращения ООО "Городская УК" в Госжилинспекцию УР с заявлениями от 24.07.2017 и от 03.08.2017, указанный протокол еще не был составлен.

В тоже время, установив при рассмотрении обращения ООО "Городская УК" от 22.01.2018 N 575 основания для проведения проверки, заинтересованным лицом была назначена внеплановая документарная проверка, изданы распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 13.02.2018 NN 18, 19 с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул.40 лет Победы г.Ижевска, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 31.08.2017, от 03.07.2017, которыми приняты решения о выборе управляющей организации ООО "УК Комфорт" (л.д.23-26).

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в актах от 14.03.2018 N N 18, 19 (л.д.38, 39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заинтересованного лица соответствуют требованиям статьи 20, части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Нарушений положений статьи 13 Закона N 294-ФЗ заинтересованным лицом не допущено.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно частью 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездных проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки исчисляется с момента указания в распоряжении начала срока проведения проверки, а не с даты подачи в административный орган заявления о проведении проверки, как на это указывает заявитель.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который оформляется непосредственно после ее завершения (части 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Как указано ранее, внеплановая документарная проверка проведена заинтересованным лицом на основании распоряжений от 13.02.2018 N N 18, 19 о проведении внеплановой документарной проверки, которыми установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 13 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года.

По результатам проверки составлены акты от 14.03.2018 N N 18, 19, в которых отражено, что проверка проведена 14 марта 2018 года с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., общая продолжительность проверки составила 1 день.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что проверка заинтересованным лицом проведена с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ и в сроки, установленные распоряжениями о проведении проверки, итоговый результат проверки отражен в актах проверки от 14.03.2018 NN 18, 19 в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Нарушений процедуры проведения и оформления внеплановой документарной проверки инспекцией не допущено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома 31.08.2017 был исследован судом первой инстанции. Довод заявителя о необоснованности вывода в акте проверки от 14.03.2018 N 19 о наличии кворума собрания отклонен, поскольку общая площадь дома определена на основании технического паспорта дома. Правильность использованных заинтересованным лицом данных обществом не опровергнута.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по ул.40 лет Победы г. Ижевска по выбору способа управления от 31.08.2017 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы соблюдения порядка проведения собрания не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 года по делу N А71-1185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина