Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-7218/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А65-37754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токтаровой А.С.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" - не явился, извещено,

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-37754/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914), Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су,

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), г. Тюмень,

о взыскании 3 250 000 руб. задолженности, 344 500 руб. пени по состоянию на 17.11.2017 г., а также пени с 18.11.2017 г. до момента фактической оплаты долга,

и по встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), г. Тюмень,

к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914), Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су,

о взыскании 242 125 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 33 т.1) к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 3 250 000 руб. долга, 344 550 руб. пени, а также пени с момента подачи искового заявления до момента фактической оплаты долга.

Ответчик АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" предъявил встречный иск о взыскании с АО "Набережночелнинский крановый завод" 242 125 руб. пени.

Решением суда 1 инстанции от 26 марта 2018 года первоначальный иск удовлетворен, с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АО "Набережночелнинский крановый завод" взыскано 3 250 000 руб. долга, 542 750 руб. пени по состоянию на 19.03.2018 г., пени, начисленные на сумму долга 3 250 000 руб. в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки за период с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга, но не более чем в размере 107 250 руб., а также 40 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Набережночелнинский крановый завод" в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 198 250 руб. пени, 6 421 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

С АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АО "Набережночелнинский крановый завод" взыскано 3 250 000 руб. долга, 344 500 руб. пени, пени, начисленные на сумму долга 3 250 000 руб. в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки за период с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга, но не более чем в размере 107 250 руб., а также 34 559,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 983 руб.

В апелляционной жалобе АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" просит решение суда 1 инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в 2 раза с 344 500 руб. до 172 250 руб. в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда в порядке апелляционного производства не обжалует.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения сторонами не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом 1 инстанции сумма пени в размере 344 500 руб. является необоснованной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

АО "Набережночелнинский крановый завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23.12.2013 между ОАО "Набережночелнинский крановый завод" (поставщик) и ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 23-12/3-2013 ОМТС КС (л.д.14-18 т.1).

Согласно условиям договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору ( п. 1.2.)

16.08.2016 между сторонами была подписана спецификация N 5 к договору поставки, в которой отражено наименование поставляемого товара (мост крана, комплектующие к крану - грузовая тележка общей стоимостью 6 500 000 руб. (л.д.19 т.1).

Согласно условиям спецификации срок поставки установлен в 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

Поставка товара разделена на две партии по 3 250 000 руб.

В соответствии с п.5.1. спецификации 100% от стоимости продукции в размере 3 250 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает поставщику в течении 30 календарных дней с даты поставки 1 партии продукции на склад покупателя.

Согласно п. 5.2. спецификации 100% от стоимости продукции в размере 3 250 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает поставщику в течении 30 календарных дней с даты поставки 2 партии продукции на склад покупателя.

09.01.2017 истец поставил ответчику 1-ую партию продукции, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 6 от 09.01.2017 (л.д.20 т.1) 16.03.2017 ответчик оплатил 1 партию товара с просрочкой на 36 дней, что подтверждается платежным поручением N 2002 (л.д.21 т.1).

25.04.2017 истец поставил на склад ответчика вторую партию продукции, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 147 от 27.03.2017 ( 22 т.1)

Ответчик данную партию товара не оплатил.

На письмо истца исх. N 1/06-568-ДО от 27.06.2017 ответчиком в адрес истца было направлено ответное письмо от 12.07.2017 г. исх. N 4368-10-2/20-А, в котором ответчик фактически признал наличие задолженности за поставленное оборудование и гарантировал, что задолженность будет погашена в срок до 31.08.2017 г. (л.д.23,24).

12.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1/10-171 от 10.10.2017 г. с требованием произвести уплату основного долга по оплате второй партии товара в сумме 3 250 000 руб., а также начисленную неустойку за просрочку оплаты в сумме 282 750 руб. (л.д.25,26).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Встречный иск АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" основан на том, что АО "Набережночелнинский крановый завод" нарушило сроки поставки обеих партий товара.

Подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску неустойка составляет 242 125 руб.

Предъявленная АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" досудебная претензия от 03.02.2017 об уплате неустойки в сумме 167 375 руб. за просрочку поставки товара письмом АО "Набережночелнинский крановый завод" от 17.02.2017 оставлена без удовлетворения (л.д.156-157).

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд 1 инстанции исходил из того, что поставка истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати организации. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 542 750 руб. (344 500 руб. по состоянию на 17.11.2017 + 198 500 руб. за период с 18.11.2017 по 19.03.2018). При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст.133 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд взыскал с первоначального истца в пользу ответчика пени в сумме 198 250 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В этой части решение суда сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано, соответствующие возражения не представлены.

Выводы суда 1 инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, являются обоснованными.

В силу положений ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые содержат подпись представителя и оттиск печати ответчика.

Ответчик применительно к положениям ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты второй партии товара в сумме 3 250 000 руб. не представил.

Поскольку истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты первой партии товара размере 3 250 000 руб. по состоянию на 16.03.2017 г. (просрочка оплаты составила 36 дней), в сумме 58 500 руб.

Также истец просил взыскать пени за нарушение срока оплаты второй партии товара в сумме 3 250 000 руб. в размере 286 000 руб. за период с 26.05.2017 г. по 17.11.2017.

Всего по состоянию на 17.11.2017 г. сумма пени составила 344 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 18.11.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Данных фактических обстоятельств ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, но просит снизить размер взысканной неустойки в 2 раза до 172 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. указанного договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

Общая цена двух партий поставленного товара согласно спецификации составляет 6 500 000 руб., следовательно, сумма пени не должна превышать 650 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 344 500 руб. по состоянию на 17.11.2017 г. не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 18.11.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного за указанный истцом период по день вынесения решения суда 19.03.2017 г. сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней составляет 542 750 руб. в соответствии с указанным в решении суда 1 инстанции расчетом.

При этом судом принято во внимание, что пунктом 9.2. договора предусмотрено начисление пени не более 10% от общей цены товара.

Общая цена поставленного товара составляет 6 500 000 руб., следовательно, сумма начисленных пеней не должна превышать 650 000 руб.

Таким образом, расчет суммы пеней, начисленных на сумму долга 3 250 000 руб. в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки за период с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга, должен быть произведен на сумму не более чем 107 250 руб. (650 000 руб. - 542750 руб.).

В соответствии с положениями п.п.69,71,72,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик, являясь коммерческой организацией, дел, в какой-либо форме заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении предъявленной истцом неустойки, как не усматривается и того, что ответчик представлял какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

В свою очередь при предъявлении встречного иска ответчик применяет аналогичный размер пени - 0.05 % за день просрочки поставки товара.

На данное обстоятельство правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции он в соответствующей форме сделал заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом 1 инстанции с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-37754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов