Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 20АП-4013/18

г. Тула

17 августа 2018 г.

Дело N А23-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - Отдела Министерства Внутренних дел России по Боровскому району (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1024000538869, ИНН 4003005646), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Петровича (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИП 313402519600040, ИНН 400302632423), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу N А23-2925/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Отдела Министерства Внутренних дел России по Боровскому району (далее - заявитель, отдел, ОМВД России по Боровскому району) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателя Луневу Андрею Петровичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Лунев А.П., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу N А23-2925/2018 заявленные требования удовлетворены. ИП Лунев А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Конфискована алкогольная продукция, содержащиеся: в двух бутылках с этикеткой с надписью "Зеленая марка Кедровая", объемом 0,5 литра каждая; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Русский Стандарт", объемом 0,5 литра; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Старлей", объемом 0,5 литра; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Саперави", объемом 0,75 литра; в четырех бутылках с этикетками с надписью "Саперави Микитани", объемом 0,75 литра каждая; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Ликер эмульсионный со вкусом кофе со сливками", объемом 0,5 литра; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Блэк Спайс", объемом 0,7 литра; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Царская", объемом 0,5 литра; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Дринк Хаус Делюкс", объемом 0,5 литра; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Мальвазия Бьянка Пулия", объемом 0,75 литра; в двух бутылках с этикетками с надписью "Винья Адалус", объемом 0,75 литра каждая; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Блэк энд Уайт", объемом 0,7 литра; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Воклюз Кюве Жан-Поль", объемом 0,75 литра; в одной бутылке с этикеткой с надписью "Тасо Реаль Темпранийо", объемом 0,75 литра, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.02.2018 и находящуюся в ОЭБ и ПК ОМВД России по Боровскому району по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д.11 "а".

Не согласившись с данным решением, ИП Лунев А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применив к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление ОМВД России по Боровскому району о направлении требования в суд в адрес предпринимателя не поступало, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Данное обстоятельство привело к тому, заинтересованное лицо лишено возможности защищать свои права надлежащим образом, подготовить обоснованную позицию, привести какие-либо аргументы в свою защиту, чем нарушен основной принцип судопроизводства - состязательность. В свою очередь, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

ОМВД России по Боровскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Лунев Андрей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2013 за ОГРНИП 313402519600040.

В соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ сотрудниками отдела 08.02.2018 произведен осмотр помещения кафе-бара "RED WITCH", расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Промышленная зона, д. 1 "а", в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция. 08.02.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов.

Предпринимательскую деятельность в кафе-баре "RED WITCH" осуществляет ИП Лунев А.П., арендует помещение по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 59/11-17.

Из пояснений Лунева А.П. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе-баре по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Промышленная зона, д. 1 "а". Алкогольную продукцию он закупил в городе Москве, в магазине "Красное и Белое". Он Лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет, знает, что данная лицензия должна быть. Алкогольная продукция отпускается в кафе-баре по цене от 300 рублей до 1500 рублей за бутылку и отпускается в розлив.

Опрошенный Обвинцев И.О. пояснил, что работает барменом у ИП Лунева А.П. в кафе-баре по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Промышленная зона, д. 1 "а". В кафе-баре осуществляется продажа посетителям алкогольной продукции, которую закупает Лунев А.П. 08.02.2018 он (Обвинцев И.О.) продал посетителю сто грамм водки по цене 240 руб.

Определением от 10.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оперуполномоченным отдела 08.04.2018 в отношении предпринимателя и с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в рамках КУСП N 1384 от 08.02.2018 в 20 часов 40 минут проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции и выполнения правил лицензирования в кафе-баре "RED WITCH", расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Промышленная зона, д. 1 "а". В ходе проверки установлено, что в кафе-баре "RED WITCH" задокументирован факт реализации алкогольной продукции без лицензии. В ходе осмотра кафе-бара "RED WITCH" для целей реализации обнаружена алкогольная продукция:

- водка в двух бутылках с этикеткой с надписью "Зеленая марка Кедровая", объемом 0,5 литра каждая;

- водка в одной бутылке с этикеткой с надписью "Русский Стандарт", объемом 0,5 литра;

- водка в одной бутылке с этикеткой с надписью "Старлей", объемом 0,5 литра;

- вино в одной бутылке с этикеткой с надписью "Саперави", объемом 0,75 литра;

- вино в четырех бутылках с этикетками с надписью "Саперави Микитани", объемом 0,75 литра каждая;

- ликер в одной бутылке с этикеткой с надписью "Ликер эмульсионный со вкусом кофе со сливками", объемом 0,5 литра;

- ром в одной бутылке с этикеткой с надписью "Блэк Спайс", объемом 0,7 литра;

- водка в одной бутылке с этикеткой с надписью "Царская", объемом 0,5 литра;

- водка в одной бутылке с этикеткой с надписью "Дринк Хаус Делюкс", объемом 0,5 литра;

- вино в одной бутылке с этикеткой с надписью "Мальвазия Бьянка Пулия", объемом 0,75 литра;

- вино в двух бутылках с этикетками с надписью "Винья Адалус", объемом 0,75 литра каждая;

- виски в одной бутылке с этикеткой с надписью "Блэк энд Уайт", объемом 0,7 литра;

- вино в одной бутылке с этикеткой с надписью "Воклюз Кюве Жан-Поль", объемом 0,75 литра;

- вино в одной бутылке с этикеткой с надписью "Тасо Реаль Темпранийо", объемом 0,75 литра.

Алкогольная продукция находилась в помещении кафе-бара "RED WITCH", стояла в холодильнике и на витрине, продукция была закупорена, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом, изъята протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2018. Лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отсутствует. Предпринимательскую деятельность в кафе-баре "RED WITC" осуществляет Лунев Андрей Петрович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2013 (ОГРНИП 313402519600040, ИНН 400302632423), реализовывал алкогольную продукцию без лицензии, в помещении кафе-бара на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 59/11-17.

В протоколе предприниматель выразил согласие с протоколом.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования отдела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закон N 171-ФЗ установлено, что деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как установлено судом, факт реализации алкогольной продукции в кафе-баре предпринимателя 08.02.2018 в отсутствие лицензии подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, пояснениями предпринимателя и Обвинцева И.О., другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и предпринимателем не оспаривается.

В свою очередь, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается принятие предпринимателем мер по соблюдению обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, в рассматриваемом случае не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 руб.

Из материалов дела не установлено таких исключительных обстоятельств, а предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа менее минимального.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Довод предпринимателя относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В связи с этим, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к индивидуальному предпринимателю Луневу Андрею Петровичу, хотя и имеющего статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Лунев А.П. о времени и месте заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 6), поскольку информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела направлена предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Калужская область, г. Балабанов, ул. Лесная д. 4, кв. 20 (т. 1, л.д. 28).

В свою очередь, в материалы дела представлена копия паспорта предпринимателя, согласно которому Лунев Андрей Петрович зарегистрирован по адресу: г. Балабанов, ул. Лесная д. 4, кв. 20.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Утверждение предпринимателя о том, что заявление ОМВД России по Боровскому району в его адрес не направлялось, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления о привлечении к административной ответственности усматривается, что копию заявления получил Лунев А.П., о чем свидетельствует его подпись на данном заявлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного Луневу Андрею Петровичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 08.06.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу N А23-2925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Луневу Андрею Петровичу (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИП 313402519600040, ИНН 400302632423) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.06.2018 (операция 53).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева