Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-27481/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-27873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-27873/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ЗАО "Ланит" (ОГРН 1027739031572)

к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В.

должник - ООО "Балтстройинвест" (ОГРН 1089847295614)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от ООО "Балтстройинвест":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ланит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. об оспаривании постановления от 01.02.2018 N 00153/18/10927-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.12.2017 N 00153/18/126221-ИС заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-27873/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, существенные для дела обстоятельства, судом выяснены не полностью.

Заинтересованное лицо, должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011 -ИП в отношении ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания". Постановлением от 24.10.2016 внесены изменения в постановление от 10.10.2016, указано, что требование по исполнительному документу N ФС 015755402 от 28.09.2016 подлежит немедленному исполнению.

Постановлением от 01.02.2018 N 00153/18/10927-ДА Директор ФССП России -главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. отказал в удовлетворении жалобы на постановление от 22.12.2017 N 00153/17/126221-ИС заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г.

С указанным постановлением главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. заявитель (взыскатель) не согласен, просит его отменить, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Вместе с тем, определение объема исполнительных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов находится в компетенции самого судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России, которым установлен порядок хранения реестров почтовых отправлений, с учетом положения которого подлежит выдачи соответствующая информация.

Доводы заявителя о неотражении идентификатора почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" не могут быть приняты во внимание с учетом предмета заявленных требований, поскольку не опровергает наличие составленного запроса в Инспекцию ФНС по г. Цхинвалу, при этом суд учитывает, что в непосредственные обязанности самого судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по фактическому направлению почтовой корреспонденции.

Жалоба заявителя от 11.08.2017 рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой СВ. в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия(бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия(бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом суд первой инстанции обосновано принято во внимание, что жалоба заявителя от 11.08.2017 могла быть рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой СВ. на основании поручения старшего судебного пристава. Вместе с тем, вопрос правомерности данного поручения не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении не решен вопрос о направлении жалобы ЗАО "ЛАНИТ" в течение семи дней со дня регистрации для рассмотрения по существу в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, является несостоятельным, поскольку не может нарушать права заявителя при рассмотрении законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, постановление директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 01.02.2017 N 00153/10927 -ДА об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые действия и вынесенный ненормативный правовой акт заинтересованного лица, не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают законных прав должника, что указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Заявитель не указал суду обстоятельств, которые повлекли нарушение его прав в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанные с оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-27873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова