Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2262/18

г. Чита

25 июня 2017 г.

дело N А19-16648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 по делу N А19-16648/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 20 300 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 20 300 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что без извещения его о несогласии с размером страховой выплаты истец не был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства; в полном объеме выплатил страховое возмещение и его обязательство прекращено надлежащим исполнением; полученное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, потому на него (ответчика) не могли быть отнесены расходы истца на оплату независимой экспертизы; расходы истца на оплату независимой экспертизы являются чрезмерными. Ответчик просил принять в качестве нового доказательства заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Иркутской области по состоянию на 01.01.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2017 на ул. Октябрьская, 59 квартала в г. Ангарске с участием водителя Дейдей Р.А., управлявшего собственным автомобилем марки NISSAN DLUEBIRD с государственным регистрационным знаком В 889 УТ 38 RUS, и водителя Ворочалковой О.С., управлявшего собственным автомобилем марки MITSUBISHI EKSPORT с государственным регистрационным знаком В 513 РА 38 RUS, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Дейдей Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего Ворочалковой О.С. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 1001543050.

Поврежденное в результате ДТП принадлежащее Ворочалковой О.С. транспортное средство по направлению ПАО СК "Росгосстрах" было осмотрено экспертом АО "Технэкспро" на предмет повреждения. По факту осмотра составлен акт от 24.05.2017 N 15304322. 25.05.2017 Ворочалкова О.С. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением АО "Техноэкспро" от 25.05.2017 N 0015304322 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 89 900 руб., с учетом износа - 57 700 руб. По акту о страховом случае от 23.05.2017 ПАО "Росгосстрах" определило ущерб в сумме 57 700 руб. Платежным поручением от 22.06.2017 N 388 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ворочалковой О.С. 57 700 руб. страховой выплаты.

Ворочалкова О.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 07.07.2017 N ЮДФ 05936 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Ворочалкова О.С. передала ООО "АКФ" по акту приема-передачи от 07.07.2017. В уведомлении от 10.07.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе (уступке) права требования и несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ответчик получил 10.07.2017, что подтверждено входящим штампом на акте приема и передачи корреспонденции от 10.07.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Ворочалковой О.С. В уведомлении от 18.07.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения независимой экспертизы 20.07.2017 с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 18.07.2017, однако участия свое представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

На проведение экспертизы истец заключил с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. договор от 18.07.2017 N НЭ05936. Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы от 26.07.2017 N 1-2220-06/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ворочалковой О.С. без учета износа составила 132 663 руб., с учетом износа - 84 876 руб.

В претензии N ЮДФ 05936 - Ворочалкова, полученной ответчиком 31.07.2017, истец потребовал уплаты недоплаченного страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовой Сервис" от 12.02.2018 N 05-01/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ворочалковой О.С., поврежденного в результате ДТП 23.05.2017, с учетом износа составила 78 000 руб.

Взыскание истцом с ответчика 20 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта б статьи 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, доказанности и разумности расходов истца в размере 11 000 руб. на независимую экспертизу и 5 000 руб. судебных издержек на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 23.05.2017 на ул. Октябрьская, 59 квартал в г. Ангарске на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Ворочалковой О.С. к истцу права требования страховой выплаты и расходов, возникших в связи со страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 23.05.2017 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил 57 700 руб. страхового возмещения ущерба.

Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие изложено в уведомлении от 10.07.2017, врученном ответчику. Ответчик не доказал, что в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Ворочалковой О.С.

Поскольку ответчик уклонился от организации независимой экспертизы ущерба после получения от истца уведомления о несогласии с уплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы от 18.07.2017 N НЭ05936. По платежному поручению от 26.07.2017 N 3357 истец уплатил 11 000 руб. за услуги эксперта.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд получил заключение судебной экспертизы о размере ущерба транспортного средства Ворочалковой О.С. в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 000 руб. Выводы заключения судебной экспертизы научно обоснованы, сделаны по фактическим обстоятельствам повреждения транспортного средства. Они ответчиком не оспорены. У суда отсутствовали основания не согласиться с выводами судебной экспертизы и не принять заключения в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом 57 700 руб. частичной выплаты страхового возмещения истец как новый кредитор вправе получить от ответчика 20 300 руб. (78 000 руб. - 57 700 руб.) недоплаченной страховой выплаты. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству Ворочалковой О.С. доказаны материалами дела.

В отсутствие в деле доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 18 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полностью отнес эти расходы истца на ответчика.

Заключение АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 суд апелляционной инстанции не принял, потому что оно представлено ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не указал отсутствие у него возможности запросить и получить заключение АНО "Союзэкспертиза" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленное заключение в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя при доказанности их факта и размера, а также разумности в определенном судом первой инстанции размере 5 000 руб., судебные расходы истца на судебную экспертизу в размере 6 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части рассмотрения вопроса о судебных расходах доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требования.

Доводы жалобы ответчика, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе, суд апелляционной инстанции не принял по изложенным причинам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу N А19-16648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.