Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-7818/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А65-5986/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5986/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Самарская область, с. Кинель-Черкассы (ОГРН 1026303714580, ИНН 6372003549),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск (ОГРН 1091644003725, ИНН 1644057262),

взыскании 351 руб. 45 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка N 608 от 13.11.2010 г. за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Самарская область, с. Кинель-Черкассы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск - о взыскании 351 руб. 45 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка N 608 от 13.11.2010 г. за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 608 от 13.11.2010 г., согласно которому истец предоставил в аренду ответчику земельный участок площадью 4 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:23:0114001:81, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, предназначенный для размещения трансформатора на Александровском месторождении нефти, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Красная Заря", в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии, как он есть.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен на срок 15 лет с 01.08.2010 г. по 31.07.2025 г.

Ответчик является владельцем лицензии на право пользования недрами Западно-Александровского участка СМР 01471 HP выданной 03.03.2010 г., расположенного в Сергиевском и Кинель - Черкасском районах Самарской области сроком действия до 22.02.2030 г.

В соответствии с условиями договора Арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы Арендодателем на основании решений органов исполнительной власти с письменным уведомлением Арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующее решение органа исполнительной власти вместе с перерасчетом направляется Арендатору.

Полагая, что ответчиком недоплачена арендная плата за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствие со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

01 марта 2015 года вступило в действие Постановление Правительства РФ от 30.10.2014 г. N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582" в части определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая составляет 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно действующего с 01.03.2015 г. п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ, предоставленный для ведения работ, связанных с недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения условий договора аренды не требуется

Абзацем 2 п.п. "д" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка.

В соответствии п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из видов пользования недрами является разведка и добыча полезных ископаемых.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не в праве применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поэтому с 01 марта 2015 года расчет арендной стоимости по договору должен составлять 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 г. N Ф06-14809/2016).

Довод заявителя о том, что указанные изменения вступили в законную силу после заключения договора, то есть, после возникновения правоотношений, и к заключенному договору не применяются, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и подлежит отклонению ввиду следующего.

Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой её определили для себя стороны.

Таким образом, правоотношения по оплате, возникшие в спорный период, регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.

Согласно п. 2.1. договора ежегодная стоимость арендной платы составляет 8 032,56 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком 31 марта 2015 г. оплачена арендная плата в сумме 18,4 руб.

До вступления в силу Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 ответчик был обязан оплатить арендную плату в сумме 6 руб. 91 коп. за 2 месяца (с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г.).

После вступления в силу Постановления Правительства РФ с 01.03.2015 г. по настоящее время ответчик был обязан оплатить арендную исходя 2 % от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка N 63:23:0114001:81 составляет 11,72 руб. (согласно выписки из сайта Росреестр справочная информация по объектам недвижимости). Сумма подлежащая оплате ответчиком за период с 01.03.2015 г. по 01.03.2018 г. составляет 0,71 руб. (11,72 руб. * 2% * 3 года).

Всего ответчик должен был оплатить с 01.01.2015 г. по 01.03.2018 г. 7,62 руб. (6,91 + 0,71).

В связи с тем, что ответчик 31.03.2015 г. оплатил по договору 18 руб. 40 коп., задолженности по аренде у него не имеется, есть сумма переплаты.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы исполнена надлежащим образом в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Других доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5986/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко