Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-3126/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А73-1063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужный мир"

на решение от 28.05.2018

по делу N А73-1063/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужный мир"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 52 от 18.01.2018 и представления от 18.01.2018,

установил:

18.01.2018 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление) было вынесено постановление N 52, которым общество с ограниченной ответственностью "Радужный мир" (далее - ООО "Радужный мир", Общество) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 руб.

18.01.2018 г. вышеуказанным должностным лицом также вынесено представление "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения".

Не согласившись с вышеуказанными актами Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными этих актов.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-1063/2018.

Решением суда от 28.05.2018 по делу N А73-1063/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

На вышеназванный судебный акт Обществом была подана апелляционная жалоба, содержащая требование - решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, неправильный вывод суда о нарушении Обществом прав потребителя.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами Общества не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Потребитель О. (персональные данные физического лица, не участвующего в настоящем деле, суд не указывает) по товарному чеку N 0026 от 27.11.2017 приобрел 27.11.2017 у ООО "Радужный мир" (продавец) в магазине "Бубль Гум" в г. Хабаровске товар - один мяч-прыгунок "Зебра", артикул 2000000770499, стоимостью 969 руб.

В день покупки потребитель О. обнаружил недостатки товара, вручил продавцу товара (Обществу) заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Заявление оформлялось на бланке продавца, содержащем предложение следующего содержания: "При обнаружении неисправности, возникшей в результате нарушения правил эксплуатации товара, обязуюсь возместить ООО "Радужный мир", расположенному по адресу: "ул. Рабочий Городок, 1-Б, расходы по ремонту, технической экспертизе и транспортные расходы".

Потребитель подал в Роспотребнадзор обращение от 29.11.2017 (зарегистрировано 30.11.2017 под номером 3282) о неправомерности действий продавца, отказавшегося удовлетворить требование о возврате денежных средств или замене товара.

По результатам рассмотрения обращения, исследования документов, приложенных потребителем к обращению - заявления о расторжений договора купли-продажи от 27.11.2017 при обнаружении недостатка в товаре и информации содержащейся в нем, адресованное руководителю ООО "Радужный мир", написанное потребителем на бланке ООО "Радужный мир", - Управление пришло к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Радужный мир", расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Рабочий Городок, 1-Б, пом. 8-25 нарушило требование ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон "О защите прав потребителей"), включив в бланк заявления о расторжении договора купли-продажи условие, ущемляющее установленное законом право потребителя. Управление посчитало, что одновременно в бланке заявления продавец обуславливает обязанность потребителя о возмещении всех расходов не проведя при этом проверку качества товара, не установив причину возникновения недостатка, а в случае возникновения спора - не доказав причину возникновения недостатка в виде проведенной экспертизы в органе аккредитованном на проведение товарной экспертизы, и не установил вину потребителя в нарушении им условий эксплуатации товара.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что в указанное соглашение обществом включены условия, ущемляющие права потребителя.

Уведомлением от 26.12.2017 г. N 04.0-13040 Общество было извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 12.01.2018 г. в 10-00. Указанное уведомление получено Обществом 27.12.2017 г., что подтверждается подписью получившего лица - Мотлоховой М. Ю., действующей на основании доверенности N 4/1/17 от 14.09.2017 г.

12.01.2018 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Скоровой С. Н. в присутствии представителя Общества Мотлоховой М. Ю., действующей на основании доверенности N 4/1/17 от 14.09.2017 г., при надлежащем извещении, составлен в отношении ООО "Радужный мир" протокол N 52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 12.01.2018 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.01.2018 г. с 14 ч. 00 мин. до 16. ч. 00 мин., Указанное определение получено Обществом 12.01.2018 г., что подтверждается подписью получившего лица - Мотлоховой М. Ю., действующей на основании доверенности N 4/1/17 от 14.09.2017 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением были вынесены постановление от 18.01.2018 N 52 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., представление от 18.01.2018, которым Общество обязывалось привести в соответствие с законодательством бланк заявления, выдаваемого потребителям при обнаружении недостатков.

Суд первой инстанции признал Общество нарушившим требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), совершившим административное правонарушение, оспариваемые акты Управления - соответствующими закону, отказал в удовлетворении заявления Общества, при этом сослался на положения статьи 18 Закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает доводы Управления необоснованными, выводы суда первой инстанции не соответствующие закону в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно указал нормы материального права, подлежащие применению, но неправильно истолковал закон и содержание бланка заявления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 данной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 данной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает та недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункт 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу вышеуказанных норм Закона и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, которые возникли по причине нарушения правил эксплуатации покупателем, продавец не отвечает. Это правило распространяется как по отношению к товару, на который установлен гарантийный срок, так и на товар, на который гарантийный срок не установлен.

Пункт 6 статьи 18 Закона посвящен лишь распределению бремени доказывания между сторонами договора причин и времени возникновения недостатка в зависимости от установления или неустановления гарантийного срока.

Предложение: "При обнаружении неисправности, возникшей в результате нарушения правил эксплуатации товара, обязуюсь возместить ООО "Радужный мир", расположенному по адресу: "ул. Рабочий Городок, 1-Б, расходы по ремонту, технической экспертизе и транспортные расходы" судом апелляционной инстанции истолковывается следующим образом: продавец предупреждает покупателя о том, что в случае, если в споре о причинах возникновения недостатков товара продавец проведет экспертизу товара за свой счет, и эта экспертиза установит, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара, то покупатель должен возместить расходы на проведение экспертизы и пр. связанные с этим расходы.

Таким образом, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на потребителя вышеуказанной обязанности является условием, нарушающим права потребителя и противоречащим статьям 16 и 18 Закона "О защите прав потребителей".

Общество не включало преждевременно в соглашение о расторжении договора купли-продажи условие, противоречащее закону, не нарушало прав потребителя путем включения в бланк вышеуказанного предложения относительно возмещения расходов на проведение экспертизы и пр. упомянутые расходы.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, не разрешая по существу спор между потребителем и Обществом относительно причин возникновения недостатков и по поводу возврата денежных средств или замены товара, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении Общества события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 28.05.2018 по делу N А73-1063/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания N 52 от 18.01.2018 и представление от 18.01.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенные управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская