Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7237/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-78299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха - Рыжик Я.В. по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Феникс-С" - Беляков В.Н. по доверенности от 15.09.2017;

от КУИ администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2018 года по делу N 78299/17,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-С"

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха

при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа Балашиха и Министерства имущественных отношений Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-С" (далее - ООО "Феникс-С", заявитель, общество) обратилось в суд к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо, комитет, КУИ администрации городского округа Балашиха, комитет), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным выраженный в письме от 21.06.2017 N 5307/2 отказ комитета в выкупе земельного участка площадью 1 795 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0010112:26, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чехова, с торца дома N 7, имеющего категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "строительство и размещение торговых павильонов".

- обязать комитет направить в адрес общества проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на момент обращения с заявлением о выкупе участка от 30.05.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) и администрация городского округа Балашиха (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-78299/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей министерства и комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Феникс-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Феникс-С" и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником нежилого здания площадью 1372,6 кв.м с кадастровым номером 50:15:0010112:95, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 67-69).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 50:15:0010112:26, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чехова, с торца дома N 7, имеющего категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "строительство и размещение торговых павильонов".

Общество владеет данным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора от 04.04.2013 N 1553, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2017 (т. 1 л. д. 69).

31.05.2017 общество обратилось к администрации с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка (т. 1 л. д. 56-58).

Письмом от 21.06.2017 N 5307/2 (т. 1 л. д. 5) комитет известил заявителя об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, сославшись на следующее:

- вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам объекта капитального строительства;

- в соответствии с проектом планировки микрорайона N 25 г. Балашиха, утвержденным постановлением администрации городского округа Балашиха от 28.04.2014 г. N 287/13-ПА, Земельный участок расположен в границах территории общего пользования (на Земельном участке предусмотрена организация сквера);

- адрес земельного участка не совпадает с адресом расположенного на нем здания.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Оценив доводы, изложенные в оспариваемом отказе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка является незаконным, исходя из следующего.

Право собственности заявителя на объект недвижимости площадью 1 372,6 кв.м зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2015.

Строительство производилось на земельном участке, который предоставлен именно под строительство в порядке статьи 31-32 ЗК РФ.

После заключения договора обществом получен градостроительный план участка от 08.07.2013 N RU5031500-000641, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010112:26 планируется размещение торгового комплекса.

Администрацией выдано разрешение от 26.07.2013 N RU50315000-112 на строительство объекта капительного строительства торгового комплекса (т. 1 л.д. 7).

08.04.2015 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50RU-37-2015- 418 (т. 1 л. д. 82-84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для вывода о том, что объект не отвечает признакам объекта капитального строительства.

Зарегистрированное право собственности общества на нежилое здание в установленном законом порядке не оспорено.

Самовольной постройкой здание не признано.

Сведений о наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-78299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева