Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6922/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-29731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файле Шамуратовне

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 по делу N А12-29731/2017 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне (ОГРН 304344311300131, ИНН 344301030507)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - закрытого акционерного общества "Компания Алроз", Клюевой Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне (далее - ИП Дмитриева Ф.Ш., ответчик, предприниматель) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в исполнении Трофимова С.В. в размере 255 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, судебных издержек в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, судебных издержек в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150, 00 рублей и почтовых расходов в размере 139, 00 рублей (уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.09.2017).

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, предприниматель указывает на чрезмерный размер взысканной компенсации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Трофимова С.В.

Между Трофимовым С.В. и ЗАО "Компания Алроз" заключен договор N 01/12/2013 от 01.12.2013, согласно которому Трофимов С.В. передает ЗАО "Компания Алроз" исключительную лицензию на использование фонограмм ( пункт 2.1.2 договора).

В свою очередь ЗАО "Компания Алроз" в соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013 предоставило истцу права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии, поименованных в приложении N 1 и дополнительном соглашении N 1 к договору.

24.05.2016 в отделе дисков (6 линия) в магазине "СуперМАН", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, предпринимателем реализован товар - компакт-диск в формате МРЗ (далее - СD МР3) "Сергей Трофимов".

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара нарушил исключительные права истца на 51 фонограмму музыкальных произведений, а именно, папка на диске "06 Следующая остановка (2007): "Остров по имени Счастье", "Сегодня в городе моем...", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение" "Напиши пару строк...", "Московская песня"; папка на диске "07 Ностальгия (2005)": "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение пепси", "Родина", "Навашино", "За друзей", "Красное, черное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз; папка на диске "05 Я живу в России (2009): "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе "N"? "Кем мы были для Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить"; папка на диске "04 Всё не важно (2010)": "Шансонье", "Формула счастья", "Густо - не пусто", "Отпускная", "Ангел-хранитель", "Баня", "Как жаль", "Дождливый этюд", последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным факт реализации ответчиком диска с произведениями исполнителя Трофимова С.В. формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является истец.

При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав и то что истцом самостоятельно уменьшен размер компенсации до 5000 руб..

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 того же Кодекса фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности требований истца о взыскании компенсации в силу нарушения ответчиком исключительных прав. Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. Совокупность представленных доказательств опровергает довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушений исключительных прав истца.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в рассматриваемом случае является завышенным.

В пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ" указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12).

По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.

Давая оценку степени вины ответчика, необходимо учитывать, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При применении положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, следует учитывать, что это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013 также указывается, что вина ответчика в нарушении исключительных прав истца должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Таким образом, в указанном постановлении N 15187/12 от 02.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с учетом степени вины ответчика допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать о незаконности продажи товаров с нарушением исключительных прав, однако ответчик проявил неосторожность. Оценивая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень вины нарушителя невысока.

Определяя размер компенсации, коллегия также учитывает следующее.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В качестве правового обоснования заваленных требований, истец указывает на то, что имело место использование исключительных прав в форме распространения путем предложения к продаже экземпляров фонограмм, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу - и, соответственно, перечисленные в исковом заявлении 51 фонограмма, права на которые принадлежат истцу, предлагались к продаже в розницу в единственном экземпляра.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется официальный сайт АО "Юнайтед мьюзик групп" "www.umg-russia.ru". На главной странице этого сайта имеется ссылка на интернет-магазин "Квадро" - на странице есть к предложению 3 диска Трофимова - стоимость одного МРЗ диска Серегй Трофимов, содержащего 50 композиций 6 из которых перечислены в исковом заявлении, в этом магазине составляет 199 рублей, второй диск - 129 руб. на нем есть еще композиции из перечисленных, третий - 199 руб. - на нем еще 8 композиций, на отдельной странице - диск Сергей Трофимов, коллекция легендарных песен (стоимость 280 руб.) - еще есть композиции из перечисленных в исковом заявлении (скриншот страницы л.д.67-68 том 2).

Если учесть, что кроме отчислений обладателю исключительных прав на фонограммы в стоимость диска включены затраты на производство и розничную продажу, доход истца от реализации вышеперечисленных четырех дисков не превышает 800 рублей. Соответственно, убытки истца от возможной продажи CD-MP3 диска Сергей Трофимов с 51 фонограммой, смежные права на которые принадлежат истцу, не больше 800 рублей, тогда как размер компенсации выше почти в 318 раз.

Стоимость реализованного товара в рамках настоящего спора и инкриминируемого в качестве правонарушения ответчику (1 компакт-диск в формате MP3) составила 150 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 255 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В таком случае, сумма заявленной ко взысканию компенсации в 1700 раз превышает стоимость реализованного товара ответчиком.

Тем самым, размер компенсации за нарушение исключительного права в размере 255 000 руб. нельзя признать разумной и соответствующей убыткам истца.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

По делу установлено, что ответчик является мелким предпринимателем, осуществляющим продажу товаров. В настоящий момент реализация контрафактных товаров не осуществляется и истцом обратного не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что индивидуальный предприниматель является пенсионером, инвалидом третей группы, доход от деятельности которого, согласно представленной декларации за 2017 год является "нулевым".

Согласно договору аренды N 4/1 от 06.10.2017, заключенному между ИП Дмитриевой Ф.Ш. и МУП "Центральный рынок", ответчик арендует торговое место площадью 4 кв.м., размер арендной платы является фиксированной и составляет 7 188,64 руб. в месяц.

Как усматривается из представленных в дело налоговых деклараций ежемесячный доход у ответчика является небольшим.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что взыскание компенсации в значительном размере поставит ответчика в очень тяжелое материальное положение.

При этом судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что допущенное ответчиком правонарушение является неоднократным, поскольку допущенные ранее правонарушения имели место в отношении иного лица (ЗАО "Аэроплан"), а не заявителя по настоящему спору.

Таким образом, с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров (1 компакт диск), возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При разрешении настоящего спора, коллегией учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 4 в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, согласно которой несмотря на то что согласно абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения в абз.8 была допущена опечатка в наименовании суда, которая подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 по делу N А12-29731/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны (ОГРН 304344311300131, ИНН 344301030507) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273) денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 98 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны (ОГРН 304344311300131, ИНН 344301030507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 239 руб.

Взыскать с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 861 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны (ОГРН 304344311300131, ИНН 344301030507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 118 руб.

Взыскать с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 882 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина