Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-3835/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А43-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Сергея Николаевичам на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-16452/2017, принятое судьей Беловой К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" (ИНН: 2127324899; ОГРН: 1032127004227) к бывшему руководителю ООО "СВС-Ч" - Данилову Сергею Николаевичу (ИНН: 212902187874) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Данилова Сергея Николаевичам - Данилов С.Н., Александровская С.Е. по доверенности от 21.05.2016 сроком на 3 года (т.2 л/д.31);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" - Савченко И.В. по доверенности от 24.05.2018 сроком действия 1 год, Сухова М.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" (далее - ООО "СВС-Ч") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к бывшему руководителю ООО "СВС-Ч" - Данилову Сергею Николаевичу, о взыскании 1 523 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и мотивирован причинением ответчиком убытков истцу, возникших в результате совершения Даниловым С.Н. действий, повлекших уменьшение имущества общества.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Данилова С.Н. в пользу ООО "СВС-Ч" 703 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета 13 031 руб. государственной пошлины, с ООО "СВС-Ч" в доход федерального бюджета взыскано 15 199 руб. государственной пошлины. В остальной части иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов С.Н. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 703 000 руб.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что заявителем не доказана противоправность действий руководителя, причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступившими последствиями. Указывает, что истцом не доказано перечисление спорных денежных средств без наличия на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарных накладных N УТ-1783 от 01.09.2014, N УТ-1802 от 02.09.2014, N УТ-1800 от 02.09.2014, N УТ-1801 от 02.09.2014, N УТ-1782 от 01.09.2014, N УТ-1923 от 08.09.2014, счетов-фактур N УТ-1783 от 01.09.2014, N УТ-1802 от 03.09.2014, N УТ-1800 от 02.09.2014, N УТ-1799 от 02.09.2014, N УТ-1782 от 01.09.2014, N УТ-1923 от 08.09.2014, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов на спорную сумму.

Представитель обществ возразил против доводов жалобы. В письменной позиции ссылается на злоупотребление со стороны ответчика своими правами, поскольку он уклонялся от передачи вновь избранному директору документации общества.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СВС-Ч" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2003.

С 21.03.2003 по 15.09.2014 единственным участником и руководителем общества являлся Данилов С.Н.

Общество в лице директора Данилова С.Н. 15.09.2014 перечислило в адрес ООО "Энергокомплекс", ООО "Партнер", ООО "МираОйл", ООО "Компания "Здоровая жизнь" денежные средства в общей сумме 1 523 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете организации, а именно:

- в сумме 270 000 руб. на расчетный счет ООО "Энергокомплекс" с

указанием в назначении платежа "по счету N б/н от 09 сентября 2014 года за ГСМ";

- в сумме 550 000 руб. на расчетный счет ООО "Партнер" с указанием в назначении платежа "по счету N б/н от 12.09.2014 за нефтепродукты".

Факт получения нефтепродуктов ООО "Партнер" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-6195/2015.

- в сумме 700 000 руб. на расчетный счет ООО "МираОйл" с указанием в назначении платежа "по счетам-фактурам N б/н от 12.09.2014 за ГСМ";

- в сумме 3000 руб. на расчетный счет ООО "Компания "Здоровая жизнь" с указанием в назначении платежа "по счету б/н от 27.08.2014 за воду за ООО "Энергосервис".

По мнению истца, Данилов С.Н., являясь единоличным исполнительным органом общества, перечислил денежные средства на расчетные счета названных юридических лиц в отсутствие установленных законом оснований, чем причинил обществу убытки в общей сумме 1 523 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Анализируя содержание банковской выписки по операциям на счете ООО "СВС-Ч", суд установил, что со счета общества 15.09.2014 и 16.09.2014 перечислено:

- 550 000 руб. ООО "Партнер" в качестве оплаты за нефтепродукты по счету от 12.09.2014;

- 270 000 руб. ООО "Энергокомплекс" в качестве оплаты за ГСМ по счету от 09.09.2014;

- 700 000 руб. ООО "МираОйл" в качестве оплаты за ГСМ по счетам-

фактурам от 12.09.2014;

- 3000 руб. ООО "Компания "Здоровая жизнь" в качестве оплаты за воду за ООО "Энергосервис" по счету от 27.08.2014.

Суд отклонил иск в части взыскания убытков в сумме 820 000 руб., поскольку факт получения продукции обществом был доказан.

Решение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска относительно взыскания убытков в сумме 703 000 руб.

По пояснениям ответчика, перечисление денежных средств осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СВС-Ч".

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование перечисления 700 000 руб. на счет ООО "МираОйл" и 3000 руб. на счет ООО "Компания "Здоровая жизнь", суд пришел к выводу, что обстоятельства перечисления денежных средств ООО "МираОйл" и ООО "Компания "Здоровая жизнь" без каких-либо оснований, свидетельствуют о непринятии руководителем общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, признал действия руководителя общества недобросовестными и неразумными.

С учетом того, что перечисление денежных средств ООО "МираОйл" и ООО "Компания "Здоровая жизнь" произошло при исполнении Даниловым С.Н. властно-распорядительных функций руководителя ООО "СВС-Ч", суд установил наличие совокупности оснований для взыскания с него убытков в общей сумме 703 000 руб.

При этом суд не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов между обществом и ООО "МираОйл" за период с 01.07.2014 по 15.09.2014, свидетельствующий об отсутствии задолженности.

Апелляционный суд с учетом представленных дополнительных доказательств не может согласиться с выводом суда о необоснованном расходовании денежных средств, поскольку из представленных директором оригиналов накладных, следует, что на сумму 700 000 руб. в адрес общества от ООО "МираОйл" были поставлены нефтепродукты. Представленные ответчиком накладные нашли отражение в названном акте сверки расчетов. Суд первой инстанции, не давая оценку названному акту, не выяснил у ответчика, имелась ли у него первичная документация по поставке.

При изложенных обстоятельствах сумма 700 000 руб. взыскана судом необоснованно и решение в данной части подлежит отмене.

Что касается суммы 3000 руб., суд не дал оценку имеющимся в материалах дела договору субаренды от 01.01.2014, заключенному обществом с арендодателем - ООО "Энергосервис", письмо названного общества с просьбой в счет платежа по договору субаренды перечислить сумму 3000 руб. ООО "Компания "Здоровая жизнь" за воду по счету от 27.08.2014.

Таким образом, недобросовестных действий, вменяемых обществом директору судом, не установлено, иск подлежал отклонению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части подлежит отмене, иск - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-16452/2017 в обжалуемой части отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" в пользу Данилова Сергея Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова