Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-8223/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-88819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Шабалина О.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8223/2018) ООО "Нордстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-88819/2017(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

к ООО "Нордстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее - ООО "ЦФК "Оконный Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (далее - ООО "НОРДСТРОЙ") о взыскании 669 579 руб. 99 коп. задолженности по договору от 03.11.2016 N 03/11-01 и 5289 руб. 68 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 21.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 669 579,99 руб. задолженности, 11 784,60 руб. пеней и 16 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, снизив сумму пеней по основаниями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. От ответчика в уд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "Нордстрой" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "Нордстрой" отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НОРДСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЦФК "Оконный Петербург" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.11.2016 N 03/11-01, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, окон, алюминиевых дверей, козырьков, сэндвич-панелей с облицовкой композитным материалом в соответствии с рабочим проектом (шифр: 2016-02С-АР) на объекте строительства "Объект торговли (Торговый центр)", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы т оплатить их в соответствии с условиями договора.

По пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 21 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненных работ, по утвержденным единичным расценкам, согласно приложению N 2 к договору.

В пункте 2.4 договора предусмотрено изменение цены работ, в случае изменения проектной документации, что оформляется дополнительным соглашением. Стоимость работ после корректировки проектной документации определяется на основании сметных расчетов, которые согласовываются сторонами.

По пункту 3.1 договора генподрядчик обязуется перечислить на расчетный счет согласно календарному графику производства работ авансовый платеж поэтапно:

- 1-ый аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и передачи фронта работ по акту в размере 10 000 000 руб.;

- 2-ой аванс в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и передачи фронта работ по акту в размере 2 600 000 руб.

По пункту 3.3 договора стороны достигли соглашения о порядке оплаты выполненных субподрядчиком работ на условиях резервирования генподрядчиком 5% от цены договора, в качестве способа обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 3.3.2 ежемесячно оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней после приемки выполненных работ (при условии утверждения формы КС-3 руководителем генподрядчика) в размере 95% от суммы, указанной в КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренные договором, включая сумму резервирования в размере 5% от цены договора, производятся в течение 15 рабочих дней после подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, при условии предъявления субподрядчиком в ПТО исполнительной документации в полном объеме в 4-х экземплярах (пункт 3.5 договора).

Начало выполнения работ - после перечисления первого авансового платежа. Срок окончания работ - 20.02.2017 (пункт 4.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 8.4 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты за принятые работы, субподрядчик имеет право предъявить требование генподрядчику об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

По состоянию на 21.10.2017 субподрядчик выполнил, а генподрядчиком принял работы стоимостью 21 641 414 руб. 28 коп.

В материалы дела представлен акт приемки полностью выполненных работ по спорному договору, подписанный ООО "НОРДСТРОЙ" 07.09.2017.

ООО "ЦФК "Оконный Петербург" ссылаясь на задолженность по оплате работ в размере 669 579 руб. 99 коп., направило ООО "НОРДСТРОЙ" претензию от 21.09.2017 N 718/17 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО "НОРДСТРОЙ" удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО "ЦФК "Оконный Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 21 641 414,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела итоговым актом от 07.09.2017 и актами формы КС-2, подписанными сторонами. При этом генподрядчиком за выполненные работы уплачено 19 923 023,57 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате гарантийной суммы в размере 669 579,99 руб. не исполнена, требование ООО "ЦФК "Оконный Петербург" о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-88819/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас