Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-7386/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-86057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района - Хомякова К.К. представитель по доверенности от 09 января 2018 года N 2,

от ответчика Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-86057/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5951 от 11 августа 2014 года за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 2 362 581 руб., неустойки за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 914 643 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 5951 от 11 августа 2014 года за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 2 362 581 руб., неустойка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 487 920 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор N 5951 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030116:79, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 30, для размещения административного здания.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок срок аренды устанавливается с 11 августа 2014 года по 10 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составила 2 362 581 руб., на которую начислены пени в размере 914 643 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составила 2 362 581 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности 2 362 581 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 914 643 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составила 914 643 руб. 04 коп.

Удовлетворяя частично требование по взысканию с общества неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в размер неустойки входят суммы, рассчитанные за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за периоды, которые не являются предметом настоящего спора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-23080/16 и от 18 мая 2017 года по делу N А41-21588/17 с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 5951 от 11 августа 2014 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 4 715 161 руб. 99 коп., пени за период с 17 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 360 394 руб. 89 коп., за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 4 595 162 руб., пени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 214 260 руб. 18 коп.

Согласно выполненному комитетом расчету у общества по состоянию на 01 января 2017 года имеется задолженность в размере 9 310 323 руб. 99 коп. (4 715 161 руб. 99 коп. + 4 595 162 руб.).

Следовательно, сумма пени составила: 9 310 323 руб. 99 коп. х 0,05 % = 4 655 руб. 16 коп. пени/день за 74 дня (за период с 01 января 2017 года по 15 марта 2017 года) х 4 655 руб. 16 руб. пени/день = 344 481 руб. 99 коп.

За 1 квартал 2017 года ответчику было начислено 1 181 290 руб. 50 коп. арендных платежей.

Следовательно, сумма пени составила: 10 491 614 руб. 49 коп. (9 310 323 руб. 99 коп. + 1 181 290 руб. 50 коп.) х 0,05 % = 5 245 руб. 81 коп. пени/день за 92 дня (за период с 16 марта 2017 года по 15 июня 2017 года) х 5 245 руб. 81 коп. пени/день = 482 614 руб. 27 коп.

По состоянию на 01 июля 2017 года сумма долга составила 11 672 904 руб. 99 коп. (10 491 614 руб. 49 коп. + 1 181 290 руб. 50 коп.), следовательно, сумма пени составила: 0,05 % от 11 672 904 руб. 99 коп. = 5 836 руб. 45 коп. пени/день.

За 15 дней (период с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года) х 5 836 руб. 45 коп. пени/день = 87 546 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма пени за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составляет 914 643 руб. 04 коп. (344 481 руб. 99 коп. + 482 614 руб. 27 коп. + 30 87 546 руб. 79 коп.).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка начислена истцом на не погашенную ответчиком сумму долга, которая установлена решениями Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-23080/16 и от 18 мая 2017 года по делу N А41-21588/17 на общую сумму 9 310 323 руб. 99 коп. (4 715 161 руб. 99 коп. + 4 595 162 руб.), а также на сумму долга 2 362 581 руб. за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

При этом в расчет пени не вошла сумма неустойки, взысканная решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23080/16 и N А41-21588/17.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в полном объеме - в сумме 914 643 руб. 04 коп. за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 39 386 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-86057/17 изменить в обжалуемой части - в части взыскания пени за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года и государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области пени за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 914 643 руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 39 386 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов