Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-4509/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А46-3673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2018) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-3673/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по ходатайству Магомедова Имама Магомедовича о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности на имущество должника в рамках дела N А46-3673/2018 по заявлению Магомедова Имама Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН 5504241452, ОГРН 1135543040863) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Магомедова Имама Магомедовича Скрягина С.Н. (паспорт, по доверенности N 55АА 2864240 от 17.05.2018, сроком действия один год);

установил:

Магомедов Имам Магомедович (далее - Магомедов И.М., заявитель) 12.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ООО "Домостроительный комбинат N 1", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 заявление Магомедова И.М. принято, возбуждено производство по делу N А46-3673/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Вместе с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности, договоры аренды, залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Домостроительный комбинат N 1";

- запретить Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО "Домостроительный комбинат N 1";

- запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО "Домостроительный комбинат N 1";

- запретить Межрайонной инспекции ФНС N 12 России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах, участником в которых является ООО "Домостроительный комбинат N 1".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу N А46-3673/2018 ходатайство Магомедова И.М. о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, оспариваемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене. Также податель жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ООО "Домостроительный комбинат N 1" мер по сокрытию имущества либо уменьшению активов, также не представлено доказательств того, что должник предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. По мнению должника, доводы в указанной части являются предположительными, документально не подтверждены, заявителем в ходатайстве не указаны и не доказаны обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных требований, а имеется лишь ссылка на наличие задолженности как таковой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомедова И.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Магомедовым И.М. указано на обращение заявителя в суд с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат N 1" несостоятельным (банкротом).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным неисполнением должником принятых на себя обязательств, значительной задолженностью руководителя должника Коношанова А.Ф. перед заявителем (более 520 млн.) и наличием у него возможности препятствовать получению денежных средств с должника совершением противоправных действий.

Как следует из заявления Магомедова И.М., у ООО "Домостроительный комбинат N 1" имеются не исполненные обязательства перед заявителем в размере 11 856 573 руб. 60 коп., возникшие в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью "К-Групп Девелопмент Восток" (далее - ООО "К-Групп Девелопмент Восток") и ООО "Домостроительный комбинат N 1" договора займа от 02.10.2013.

По его условиям данного договора ООО "К-Групп Девелопмент Восток" передал в собственность ООО "Домостроительный комбинат N 1" денежные средства в сумме 9 020 000 руб. на срок до 30.09.2014 с взиманием 6% годовых.

В установленный в договоре срок заемщиком было возвращено только 12 000 руб.

Поскольку ООО "Домостроительный комбинат N 1" не исполнило обязательство по возврату заемных денежных средств, ООО "К-Групп Девелопмент Восток" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу N А46-9138/2016 с ООО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу ООО "К-Групп Девелопмент Восток" взыскана задолженность в размере 11 856 573 руб. 60 коп., в том числе: 9 008 000 руб. - основный долг по договору займа от 02.10.2013, 1 491 536 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.10.2013 по 27.06.2016, 1 357 037 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10. 2014 по 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 произведено процессуальное правопреемство ООО "К-Групп Девелопмент Восток" на Магомедова Имама Магомедовича.

До настоящего времени ООО "Домостроительный комбинат N 1" задолженность не погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель обосновал разумными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер в целях защиты прав кредиторов.

Довод подателя жалобы о недоказанности заявителем фактов отчуждения должником принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, сокрытия имущества либо уменьшения активов, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае заявитель обосновал разумными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества. Заявитель не обладает полномочиями по сбору доказательств о сделках ответчика с его имуществом.

Непринятие мер может причинить вред кредиторам, а с учетом размера его требований этот вред может быть существенным.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланс интересов не нарушают.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что Магомедов И.М. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Премиум", на которого в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества могут быть возложены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений, на основании имеющихся в настоящем деле доказательств и сведений является соразмерным заявленным требованиям.

Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании ООО "Домостроительный комбинат N 1" несостоятельным (банкротом).

Такие обеспечительные меры как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Оснований полагать, что в результате принятия обеспечительных мер нарушены права и законные интересы должника или третьих лиц, не имеется с учетом того, что запрет совершения регистрационных действий не препятствует использованию имущества.

Подателем жалобы не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер.

Непредставление подателем жалобы сведений о его нарушенных правах и законных интересах по смыслу положений части 1 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ препятствует осуществлению эффективной судебной защиты таких прав и законных интересов и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает риск наступления последствий соответствующего процессуального поведения на самого заявителя.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-3673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова