Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-4171/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-31797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" (N 07АП-4171/2018) на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31797/2017

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" (ИНН 7017299303, ОГРН 1127017004290)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (ИНН 5408268003, ОГРН 1085473018377)

2) Администрация Барабинского района Новосибирской области (ИНН 5451110196, ОГРН 1055470000090)

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Бадер О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 54:14:025511:1630.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Сибакадемстрой"; Администрация Барабинского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский": - земельный участок, площадью 1858162 кв. м, кадастровый номер 54:14:025511:1630, расположенный примерно в 7, 5 км от ориентира - с Нагорное по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Куйбышевский район, Октябрьский сельсовет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на превышение стоимости арестованного имущества размера задолженности по исполнительным документам. Задолженность на основании договоров уступки (цессии) продана, конечным покупателем выступил директор должника - Осьминин А.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы (договора уступки прав требований от 29.12.2017 с актами приема-передачи от 17.03.2018, справочная информация о кадастровой стоимости земельного участка, исполнительные листы). Документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам находятся исполнительные производства: N N 37141/16/54025-ИП, 43265/16/54025-ИП, 7362/17/54025-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист N ФС 005311566 от 01.07.2016, N ФС 005306276 от 28.10.2016, N ФС 016786230 от 27.09.2016

Данные исполнительные документы выданы в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" в пользу взыскателей: 1) ЗАО "Сибакадемстрой"; 2) Администрации Барабинского района.

В связи с недостаточностью средств, долговые обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Между тем, в рамках сводного исполнительного производства N 37141/16/54025-СД 06.07.2017 наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок, расположенный примерно в 7,5 кв от ориентира - с. Нагорное по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Куйбышевский район, Октябрьский сельсовет, площадью 1858162 кв.м., кадастровый номер 54:14:025511:1630.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.07.2017.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Финансовое и имущественное положение должника не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако имеется возможность частичного погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в связи с чем, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства, в размере, достаточном для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки заявлено правомерно.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 58 Постановления N 50 также разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельные участки не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные апеллянтом новые доказательства, суд признает доводы жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Довод ответчика о превышение стоимости арестованного имущества размера задолженности по исполнительным документам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Довод ответчика о том, что задолженность на основании договоров уступки (цессии) продана, конечным покупателем выступил директор должника - Осьминин А.А., судебной коллегией признается несущественным, не влияющим на законность принятого судебного акта.

Из представленных в обоснование указанного довода документов следует, что физическое лицо - Перетятькина Ольга Сергеевна на основании договоров уступки права требования передает физическому лицу Осьминину Александру Александровичу дебиторскую задолженность ООО "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" в общей сумме 946 580, 77 рублей. При этом, в качестве документов подтверждающих права цедента указаны судебные акты: Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу N А45-15772/2016 и от 23.05.2016 по делу N А45 -6165/2016. В рамках указанных дел произведена замена первоначального взыскателя на Перетятькину Ольгу Сергеевну.

Бенефициаром указанных сделок является физическое лицо - Осьминин Александр Александрович, а не сам должник, как ошибочно полагает апеллянт. Смена одного взыскателя на другого в данном случае правового значения не имеет.

Из представленных копий исполнительных листов следует, что исполнительный лист серии ФС N 016786230 возвращен 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". По листу частично взыскано 114 553,15 руб. остаток долга 551 101,64 рублей.

Исполнительный лист серии ФС N 005311566 (копия) подобных отметок не имеет.

Оценив представленные новые доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и представленные новые доказательства не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд отмечает, что обращение взыскания на земельный участок производится в рамках сводного исполнительного производства, где также взыскивается задолженность в пользу Администрации Барабинского района в сумме 513 472,41 рублей.

При этом, сам апеллянт в жалобе признает, что задолженность перед Администрации Барабинского района на текущий момент составляет 500 000 рублей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин