Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-8755/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-11024/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Уралтраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-11024/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Уралтраст" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтраст" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 446 руб. 23 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 51Б, были причинены повреждения автомобилю марки Митсубиси, государственный регистрационный знак В 334 ОР 163, указанные в акте осмотра от 18.02.2015.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 435 ТМ 63.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 435 ТМ 63, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0302752227), то 20.02.2015 собственник автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак В 334 ОР 163, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

09.03.2015 ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения (калькуляции) от 07.03.2015 N 0010951323 выплатил гр. Маргаевой Н.Б. страховое возмещение в размере 30 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.03.2015 N 365. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

22.11.2017, не согласившись с данной выплатой, Маргаева Е.Б. заключила с ООО "Автотехэксперт" договор N 462/1117-ТА на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства марки Митсубиси, государственный регистрационный знак В 334 ОР 163.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2017 N 462/1117-ТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак В 334 ОР 163, с учетом износа составила 45 600 руб.

20.12.2017 между гр. Маргаевой Е.Б. (первоначальный кредитор) и ООО "Уралтраст" (новый кредитор) был заключен Договор N 64/17С-УТ уступки права требования (требования) возмещения ущерба, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств из договора страхования гражданской ответственности, в том числе право (требование) взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в том числе недоплаченного страхового возмещения, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов. Дата ДТП: 16.02.2016, место ДТП: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Громова, д. 51Б, должник: ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль потерпевшего: Митсубиси, государственный регистрационный знак В 334 ОР 163, полис ОСАГО: причинителя вреда: ССС N 0302752227; потерпевшего: ССС N 0657243011.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Уралтраст".

29.01.2018 ООО "Уралтраст" направило ответчику претензию N 64/17С-УТ о возмещении ущерба и выплате неустойки с учетом экспертного заключения и с приложением договора об уступке права требования.

06.02.2018 ответчик направил в адрес ООО "Уралтраст" и гр. Маргаевой Н.Б. ответ N 35202, в соответствии с которым отказал истцу в рассмотрении заявления, поскольку ответчиком не был получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия, представлен неполный пакет документов, не подтверждены полномочия генерального директора, выдавшего доверенности представителю, заключение истца составлено с нарушением Единой методики. Дополнительно разъяснил, что после предоставления запрошенных документов полученный комплект будет рассмотрен в предусмотренный законодательством срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

07.03.2015 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", на основании акта осмотра от 18.02.2015, было составлено экспертное заключение (калькуляция) N 0010951323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак В 334 ОР 163, с учетом износа составила 30 200 руб.

10.03.2015 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме 30 200 руб.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате от 20.02.2015, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у страховщика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется. При проведении независимой экспертизы со стороны истца представитель страховщика не присутствовал, доказательств надлежащего уведомления ПАО СК "Росгосстрах" о проведении независимой экспертизы в суд не представлено.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению потерпевшего, была без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, нарушении требований закона к проведению независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения потерпевшего к ответчику с предоставлением всех документов, необходимых для выплаты

Согласно п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из п. 8.2.1 экспертного заключения N 462/1117-ТА (л. д. 17) следует, что осмотр ТС не проводился. При этом, в материалы деда не представлены доказательства невозможности осмотра ТС.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-11024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев