Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-3940/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А82-12030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-12030/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севермаш" (ИНН: 7620003540; ОГРН: 1037602400660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН: 7811144221; ОГРН: 1037825057599)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севермаш" (далее - ООО "Севермаш", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 125 150 руб. 22 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате кранов шаровых (далее - Оборудование), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 24.03.2014 N 01/10/2013 (далее - Договор) и дополнительным соглашением к нему от 12.05.2015 N 4 (далее - Соглашение), а также 112 515 руб. 02 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 02.12.2016 по 24.01.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Оборудования.

Решением Суда от 30.03.2018 (далее - Решение) исковые требования ООО "Севермаш" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель не обязан оплачивать кран шаровый А.КШ.Р.100.25.02.01Э с КОФ (далее - Кран) стоимостью 398 576 руб., поскольку Кран не прошел входной контроль, что свидетельствует о ненадлежащем качестве Крана. Кроме того, Заявитель ссылается на несоразмерность Неустойки последствиям нарушения Покупателем обязательства по оплате Оборудования, что влечет получение Поставщиком необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора и Соглашения по товарными накладными от 30.10.2015 N 249 и от 22.06.2016 N 95 Поставщик поставил Покупателю 21 единицу Оборудования общей стоимостью 2 689 300 руб. 44 коп., которое оплачено Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 1 125 150 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Согласно пункту 9.1.2 Договора, если в срок, указанный в пункте 6.1 Договора (не позднее 30 календарных дней с момента поставки Оборудования), входной контроль Оборудования не проведен по причинам, не зависящим от Поставщика, окончательную оплату Оборудования Покупатель обязан произвести не позднее 60 календарных дней с момента поставки Оборудования.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что входной контроль Крана не был проведен по причинам, зависящим от Поставщика, как не представил и доказательства ненадлежащего качества Крана, а отсутствие входного контроля последнего само по себе об этом не свидетельствует.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Кран не прошел входной контроль и в связи с этим не подлежит оплате, не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 12.2 и 12.3 Договора при нарушении Покупателем установленных сроков оплаты Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но при этом общий размер Неустойки не должен превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Оборудования, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пунктов 12.2 и 12.3, предусматривающих соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Севермаш" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на ООО "Спецпроект".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-12030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных