Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-7845/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-33591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клочко Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-33591/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Клочко Светланы Геннадьевны об изменении очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ЗАО НПО "КНБ" (ИНН/ОГРН 2311140533/1112311009315) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО "КНБ" в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий должника Клочко Светлана Геннадьевна обратилась с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем установить в судебном акте, что включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО НПО "КДБ" требования Тарасова А.С. в сумме 122 981 руб., Жалыбина А.С. в сумме 110 101 руб. и Каменского В.В. в сумме 71 736 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению одновременно с требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди, преимущественно перед требованиями по погашению задолженности по страховым взносам, требованиями по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иными текущими требованиями второй очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-33591/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-33591/2014, конкурсный управляющий должника Клочко Светлана Геннадьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процедуре банкротства бывшие работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди, то есть имеют приоритет перед требованиями других кредиторов. Установленная в Законе о банкротстве приоритетная очередность по выплате заработной плате является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 ТК РФ. В связи с банкротством организации бывшие работники должника не имеют возможности получить заработную плату за периоды, истекшие до момента возбуждения дела о банкротстве ЗАО НПО "КНБ". Апеллянт указывает, что сумма долга по заработной плате является незначительной по сравнению с суммой текущих требований и суммой требований кредиторов, включенных в первую. Очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что длительная невыплата заработной платы бывшим работникам должника приведет к отрицательным последствиям, поскольку негативно отразится на социальной обстановке, и может вызвать волнения работников в строительной отрасли.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-33591/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 в отношении ЗАО НПО "КДБ" по заявлению ООО "Линсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чабанов В.А., впоследствии Рыбаченко В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 Клочко Светлана Геннадьевна утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Клочко Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в котором просит установить в судебном акте, что включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО НПО "КДБ" требования Тарасова А.С. в сумме 122 981 руб., Жалыбина А.С. в сумме 110 101 руб. и Каменского В.В. в сумме 71 736 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению одновременно с требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди, преимущественно перед требованиями по погашению задолженности по страховым взносам, требованиями по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иными текущими требованиями второй очереди.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Полномочия суда по определению размера и очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам установлены пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поданное конкурсным управляющим заявление, суд признал заявлением о разногласиях, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением (пункт 1) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Для целей применения Закона о банкротстве согласно статье 2 этого закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Суд просит изменить очередность и отнести требования по заработной платы преимущественно к иным требованиям второй очереди текущих платежей и страховым взносам.

К страховым взносам относятся: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (перечисляются в Пенсионный фонд РФ), страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (уплачиваются в Фонд социального страхования РФ), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (зачисляются в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (уплачиваются в Фонд социального страхования РФ).

В отношении страховых взносов на ОПС в контексте заявленного предмета спора суд правомерно со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, указал, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, которое (отступление) носит исключительный характер и в каждом конкретном случае подлежит доказыванию

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не раскрыл и не выявил таких исключительных обстоятельств применительно к отраженным в сведениях о сумме текущих обязательств должника (л.д.66-68) спорным платежам.

В обоснование позиции управляющим приведены общие положения, касающиеся включения требований в реестр требований кредиторов текущей задолженности по заработной плате, которая по мнению конкурсного управляющего имеет приоритетный характер к иным текущим платежам второй очереди, в том числе страховым взносам в ПФР, что прямо не следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-33591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев