Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3357/18

город Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А64-7425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Державинская": Плешакова Е.М., представителя по доверенности N 08 от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щербакова Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинская" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7425/2017 (судья Митина Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к товариществу собственников жилья "Державинская" (ОГРН 1136829005136, ИНН 6829093135) о взыскании 1 158 592 руб. 93 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербаков Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "Державинская" (далее - ТСЖ "Державинская", ответчик) о взыскании 1 158 592 руб. 93 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Евгений Александрович (далее - Щербаков Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7425/2017 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СК "Согласие", ООО "Стройэнергомонтаж", Щербаков Е.А., извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Державинская" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербаков Е.А. на основании доверенности ООО "Стройэнергомонтаж" от 09.09.2016 N 53 эксплуатировал транспортное средство MERCEDES-BENZ, Г/Н М050ЕК68.

Между ООО "Стройэнергомонтаж" (страхователем) и ООО "СК"Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования, оформленный полисом серии 0095020 N 200796825/16 ТЮЛ, транспортного средства MERCEDES-BENZ VIN WDC1660241A752058 Г/Н М050ЕК68, по рискам АВТОКАСКО. Размер страховой суммы в первый период страхования с 12.09.2016 по 11.09.2017 составляет 3 998 998 руб. Договор действует с 12.09.2016 по 21.09.2018. Выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017, составленному капитаном полиции Стрыгиным А.П. в присутствии Щербакова Е.А., на транспортное средство MERCEDES-BENZ, Г/Н М050ЕК68, расположенное между подъездами N 1 и N 2 вблизи дома N 12 по ул. Державинская г. Тамбова, упали снежные массы с крыши указанного дома. На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс произошло повреждение капота автомобиля в виде многочисленных вмятин, а также лобового стекла в виде многочисленных трещин и отверстия с пассажирской стороны, отраженные в протоколе. Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018 представлены в материалы дела.

Постановлением УМВД России от 22.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

По договору страхования технический ремонт транспортного средства осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Панавто". В материалы дела представлены заказ-наряд от 28.04.2017 N НЗ 17018464 на сумму 1 158 592 руб. 93 коп., выставленный ООО "СК "Согласие" счет на оплату N 17/04/28/00072 от 28.04.2017 на сумму 1 158 592 руб. 93 коп.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства N 880191 от 01.03.2017, в котором описаны выявленные повреждения.

15.05.2017 истцом утвержден акт N 72799/17 о страховом случае на сумму 1 158 592 руб. 93 коп. По платежному поручению N 145191 от 10.07.2017 истец перечислил ООО "Панавто" 1 158 592 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2017 N 226161-68/УС с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 158 592 руб. 93 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из общих правил возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с Правилами N 170, обслуживающая организация должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки, наледь (пункты 3.6.14, 4.6.1.23). На крышах с мягкой кровлей обязательно очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При содержании общего имущества осуществляется контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Державинской в г. Тамбове.

ТСЖ "Державинская" в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований указало, что на крыше была установлена система снегозадержания, а также проводились работы по уборке снега с кровли. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда на выполнение работ по уборке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.Державинская, д. 12, от 18.02.2017, план кровли, сведения о погоде с сайтов Gismeteo.ru, World-weather.ru.

Суд области обоснованно счел, что установка снегозадержателей не может полностью исключить (с учетом того, что кровля здания является покатой) падение с крыши снега и льда.

Суд области пришел к выводу, что представленный ответчиком договор на оказание услуг по уборке снега с кровли жилого дома от 18.02.2017, заключенным ТСЖ "Державинская" с Барановым А.Н. не позволяет оценить его фактическое надлежащее исполнение, поскольку к договору не представлен акт сдачи-приема выполненных работ.

Также суд первой инстанции не согласился с выводами, изложенными в заключении на предмет оценки возможности образования снежно-ледяной массы на парапете и козырьке балкона жилого дома по адресу: ул.Державинская, д. 12 в г. Тамбове, выполненном АО "Проект-сервис", согласно которым конструкция кровли жилого дома, парапет, ограждение и кровля над балконными плитами (козырьков) не способствуют образованию на них значительной снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб припаркованному около дома транспортному средству, поскольку указанные выводы опровергаются отказным материалом отдела полиции N 1 УМВД России по г. Тамбову КУСП N 31882 от 19.02.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив документы отдела полиции N 1 УМВД России по г. Тамбову КУСП N 31882 от 19.02.2017, в том числе и имеющуюся в отказном материале фототаблицу, письменные пояснения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, Г/Н М050ЕК68 в результате падения снега и льда с крыши дома N12 по ул. Державинская в г.Тамбове, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля схождением снега с крыши многоквартирного дома, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что проводился осмотр места происшествия, схема происшествия, имеющаяся в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, составлена некорректно, не соответствует конфигурации крыши, иным конструктивным элементам жилого дома, достоверным доказательством отсутствия его вины не является.

Заявитель апелляционной жалобы полагает протокол осмотра места происшествия от 19.02.2017 является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку он составлен без его участия, а также без участия понятых.

Вместе с тем, в части 1 статьи 170 УПК РФ указаны случаи обязательного участия понятых в следственных действиях и по усмотрению следователя.

Поскольку спорное следственное действие не указано в части 1 статьи 170 УПК РФ, оно произведено без участия понятых в порядке части 2 статьи 170 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе.

Участие ТСЖ "Державинская" также не предусмотрено при проведении осмотра места происшествия.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к ответчику, как организации по обслуживанию жилищного фонда, не исполнившей надлежащим образом такую обязанность, в связи с чем обязанной нести материальную ответственность в полном объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных обязанностей.

Представитель ответчика полагал, что в действиях водителя автомобиля Щербакова Е.А. прослеживается неосмотрительность в парковке автомобиля вблизи многоквартирного дома, в месте, не предназначенном для парковки. В связи с чем водитель самостоятельно несет риск повреждения имущества.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, которым установлены разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. Так, открытые автостоянки, вместимостью 10 машин и менее, должны располагаться в 10 метрах от фасадов жилых домов и торцов с окнами.

Вместе с тем, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Требования к разрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки касаются объектов транспортной инфраструктуры, к которым придомовая территория не относится.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанного нормативного акта.

Более того, представителем ответчика не представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие устройство специальных парковочных мест на придомовой территории.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле судом области грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена. При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений жилого дома N 12 по ул.Державинской в г.Тамбове от 04.10.2016, согласно которому жильцы дома предупреждены об опасности ставить автомобили под окнами и балконами дома, таким доказательством не является.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения Щербакова Е.А.

Доводы ответчика о принятии исчерпывающих мер по недопущению схождения снега с крыши дома, опровергнуты материалами дела.

При этом суд области учел, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба возлагается на ответчика.

С учетом изложенного и в силу статей 64 и 71 АПК РФ суд правомерно счел, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда не доказано.

Поскольку ответчиком допущено самопроизвольное падение льда и снега, что повлекло повреждение автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о взыскании 1 158 592 руб. 93 коп. с ответчика.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков