Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25568/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-3115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-25) по делу N А40-3115/18

по иску ООО СМУ Монолит (ОГРН 1157746316100)

к ООО ГСР (ОГРН 1157746467438)

о взыскании 3 990 431 руб.

при участии:

от истца: Павлов В.Г. на осн. приказа от 08.04.2015, Воропаев Д.С. по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: Назаров А.А. по доверенности от 19.06.2018, Брегидов А.В. по доверенности от 13.04.2018, Лавринович М.В. по доверенности от 19.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 401 руб. 64 коп. и вознаграждения в размере 3 019 030 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не имеется права на выплату премии, так как при производстве работ были допущены нарушения по качеству и срокам выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 6, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов и оборудования в соответствии с Технической документацией и условиями договора и передаче построенного Объекта генподрядчику. Генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены Технической документацией и Протоколом согласования договорной цены, являющимися Приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи генподрядчику Объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Протоколе согласования договорной цены, Технологически связаны с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией.

Стоимость работ составляет 210 290 701 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 25 числа каждого отчетного месяца передает генподрядчику акты КС-2, составленные в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, формы КС-3 и Исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, генподрядчик, при условии соответствия представленной документации требованиям законодательства и договора, приступает к приемке работ и рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и Исполнительную документацию, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования для закупки которых, генподрядчиком был предоставлен аванс, в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае выполнения графика производства работ на текущий месяц, генподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение (премию) в размере 1 000 руб. за кубический метр принятых монолитных конструкций.

На основании пункта 5.1 договора, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Окончание производства работ (срок передачи возведенного объекта по акту сдачи-приемки) 31 августа 2016 года.

Истец письмом N 034 от 10.10.2017 направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 899 401 руб. 64 коп.

Ответчик письмом исх. N 301/ГСР от 16.10.2017 отказал в подписании данных актов ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, акты выполненных работ должны были быть подписаны представителями службы Технического надзора заказчика и предъявлены генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца; все монолитные работы на объекте строительства были окончены истцом в 2016 году, после чего были произведены последующие работы, следовательно, предъявить к освидетельствованию данные объемы не представляется возможным; Объект введен в эксплуатацию 19 мая 2017 года и прием документов в бухгалтерском учете прекращен.

Однако основной обязанностью генподрядчика в соответствии с пунктом 7.1.4 договора является оплата выполненной работы.

Генподрядчиком не предъявлены претензии относительно самого выполнения работ, качества работ и их сроков, а также суд обращает внимание на тот факт, что Объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах и в отсутствие каких-либо замечаний, данный отказ является необоснованным.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1511/01-7 от 15.11.2017 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 899 401 руб. 64 коп. и вознаграждения на основании пункта 4.7 договора в размере 3 019 030 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, пунктом 8 также разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы по договору были выполнены подрядчиком, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы на момент подачи иска в полном объеме не оплатил.

Таким образом, учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, а ответчик в свою очередь не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеется права на выплату премии, так как при производстве работ были допущены нарушения по качеству и срокам выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, спорные работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе, относительно качества выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и сроков выполнения работ.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены не истцом, а ответчиком самостоятельно, на что ссылается заявитель жалобы, в материалы дела также не представлено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2018 года по делу N А40-3115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина