Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-4739/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А27-27269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (N 07АП-4739/2018(1)), Государственной жилищной инспекции Кемеровской области" (N 07АП-4739/2018(2)) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) по делу N А27-27269/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского,18, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т Советсткий, 60-229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки и предписания N 100-161 от 27.11.2017 (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области: Дузенко А.С. по доверенности от 07.12.2017 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-21") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки и предписания N 100161 от 27.11.2017 г. (с учетом уточненных требований), вынесенных Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (далее - инспекция).

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по проведению внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на основании распоряжения N 358-161 от 10.11.2017 г., признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 100-161 от 27.11.2017 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, с возложением на Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, исключение из правил, предусмотренных Федеральным Законом N 294-ФЗ должно быть прямо указано в законе и им является часть 3 статьи 196 ЖК РФ, данная норма устанавливает только два исключения из правил проведения проверок, установленных Законом N 294-ФЗ: проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки; такого исключения, как наличие надлежащего для них повода (перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) часть 3 статьи 196 ЖК РФ, не содержит, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки заявителя, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по проведению внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на основании распоряжения N 358-161 от 10.11.2017 г.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворенных судом требований, по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального и процессуального права, полагает, что система коллективного приема телепередач в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Определением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апел-

ляционные жалобы ООО "РЭУ-21", Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы от сторон на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Евсовича В.В. от 10.11.2017 г. N 358-161 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РЭУ-21", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений, нормативных, правовых актов): пунктов 5.6.23., 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее- Правила N 170); пункта 20 Постановления Правительства N 290 от 03.04.2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее- Постановление N 290), пункта 2.10.13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее- Правила N 491) статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ): в подъезде N 1 многоквартирного дома по ул. Кирова. 28а при визуальном осмотре повреждений общедомовой антенны не выявлено, в квартире N 8 вещание производится 4-х каналов со звуком, однако имеется рябь

изображения, о чем составлен акт проверки N 358-161 от 27.11.2017.

По результатам проверки инспекцией обществу выдано предписание N 100-161 от 27.11.2017 с установлением срока до 27.12.2017 для выполнения работ по адресу: г.Кемерово, ул. Кирова, 28а - ревизии оборудования коллективной антенны подъезда N 1 с устранением выявленных нарушений -для обеспечения надлежащей работоспособности.

Не согласившись с результатами внеплановой выездной проверки по основаниям неправомерного принятия инспекцией Распоряжения (приказ) N 358-161 от 10.11.2017 (отсутствовали допустимые поводы для проведения проверки), и выданного предписания N 100-161 от 27.11.2017, ООО "РЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по проведению внеплановой выездной проверки ООО "РЭУ-21" на основании распоряжения N 358-161 от 10.11.2017 г., суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 20, 1611, 162, 196 Жилищного Кодекса РФ, статей 3, 8, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон о лицензировании, Закон N99-ФЗ), статями 1, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N294-ФЗ), Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утверждено Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N235, пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки) у инспекции имелись основания для проведения в отношении ООО "РЭУ 21" проверки по соблюдению лицензионных требований, поскольку последнее осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании договора управления по обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Кирова, 28а (вх.N5320/2017/ОБ-П/0 от 03.11.2017) и учитывая наличие у общества лицензии N114-Л на право управления многоквартирными домами от 29.04.2015, в отношении ООО "РЭУ- 21" может осуществляться только лицензионный

контроль.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона; в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19).

Пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества об отсутствии в части 3 статьи 196 ЖК РФ такого исключения, как наличие надлежащего для них повода (перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), не оговорен предмет обращений и заявлений граждан (применительно к основаниям для проведения внеплановой проверки), отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных

норм права.

Полномочия инспекции определены Положением о государственной жилищной инспекции Кемеровской области, пунктами 3.1, 3.2 указанного Положения в функции инспекции входит осуществление лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника инспекции.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении общества назначена без наличия к тому оснований, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ оспариваемое предписание, которым обществу предписано выполнить ревизию оборудования коллективной антенны подъезда N 1, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта принадлежности коллективной антенны к общему имуществу МКД, наличие в материалах дела только акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 15.11.2017 не свидетельствует об этом; в приложении N 1 к договору управления МКД N 28а по ул. Кирова в перечне объектов общего имущества коллективная антенна также не включена, доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено; признав недействительным предписание N 100-161 от 27.11.2017.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что антенна не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы инспекции о том, что антенна входит в состав общего имущества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491, о наличии общедомовой антенны согласно проектной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств принадлежности коллективной антенны к общему имуществу МКД, включение антенны в перечень объектов общего имущества, наличие такой антенны в проектной документации на МКД (согласно пояснениям представителя инспекции проектная документация не исследовалась), равно как, и взимание, управляющей организацией платы по техническому обслуживанию коллективной антенны, отнесение расходов по содержанию антенны в состав расходов по управлению многоквартирным домом и выставление соответствующих платежных документов жильцам многоквартирного дома, инспекцией не представлено.

В соответствии с под. "а (1)" пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил).

Такой документации инспекцией не представлено и она не была предметом исследования в рамках проведенной внеплановой выездной проверки.

Материалами дела не подтверждено принятие управляющей организацией в перечень объектов общего имущества МКД коллективной антенны; наличие акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 15.11.2017, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о принадлежности коллективной антенны к общему имуществу МКД.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом предписании обществу вменены нарушения пунктом 5.6.23, 5.6.24 Правил N 170, при этом, пунктом 5.6.23 запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров; между тем нарушение указанной нормы в акте проверки обществу вменяется.

Исполнения таких мероприятий как ревизия оборудования коллективной антенны с устранением выявленных нарушений - для обеспечения надлежащей работоспособности, которые указаны в предписании, не предусмотрены пунктами 5.6.23, 5.6.24 Правил N 170, пунктами 2, 10,13 Правил N 491, пунктом 20 Постановления N 290.

Ссылка представителя инспекции на исполнении обществом предписания, не свидетельствуют о законности оспоренного предписания применительно к конкретным установленным обстоятельствам по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с мотивированным их отклонением; не свидетельствуют о нарушениях, в том числе процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ), допущенных при рассмотрении дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева