Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-769/17

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А62-5931/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание производственной мастерской общей площадью 1 499,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель-земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" (далее также - истец, займодавец, ООО "Региональная компания Кредо") предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее также - ответчик, заемщик, ООО "Амега") задолженности по договору краткосрочного целевого займа в сумме 9 485 000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 8 064 813,17 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2016 исковые требования ООО "Региональная компания Кредо" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амега" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что согласно выписки по расчетному счету ООО "ТД Кредо" займ был возвращен частично в общей сумме 1 420 186,83 руб., учитывая, что ООО "Амега" является универсальным правопреемником ООО "ТД Кредо", в бухгалтерском балансе которого не имеется указаний на существующий займ. Также отражено, что участники ООО "Региональная компания Кредо" и ООО "ТД Кредо" являются аффилированными лицами и, предъявляя иск по настоящему делу, ООО "Региональная компания Кредо", заведомо зная, что учредитель Пеленский П.С. не передавал первичные документы ООО "Торговый дом Кредо" и ООО "Амега" не сможет представить надлежащие и допустимые доказательства в возражение заявленных требований, истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1973/2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1973/2017 оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.07.2018 на 12 часов 10 минут.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание производственной мастерской общей площадью 1 499,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель-земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная.

Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры общество мотивирует следующим.

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" указывает на неблагоприятное финансовое состояние ответчика (дело о банкротстве N А62-4230/2016) и отсутствие иного ликвидного имущества. Полагает, что должник может произвести отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости:

- здание производственной мастерской общей площадью 1499,4 кв.м, расположенное но адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная.

Ссылается также на то, что ответчик в настоящий момент осуществляет действия по подготовке документов для подачи в Росреестр и оформления права собственности на иное лицо.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений статей 168, 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя обеспечительные меры, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа.

При этом обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание производственной мастерской общей площадью 1 499,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель-земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер. Доказательства, позволяющие соотнести размер заявленных требований в сумме 8 064 813,17 руб. и стоимости указанного имущества (здание производственной мастерской общей площадью 1 499,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель-земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства (выписки из ИГРИП и пр.), свидетельствующие, что спорное имущество принадлежит ответчику.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Вместе с тем, общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба, а также то, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, как указывалось выше суду не представлено доказательств соразмерности данной обеспечительной меры и доказательств (выписки из ИГРИП и пр.), свидетельствующие, что спорное имущество принадлежит ответчику.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на неправомерную реализацию указанного в ходатайстве имущества или уменьшению его стоимости, равно как и наличия у лица, владеющего данным имуществом, намерения на совершение указанных действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание производственной мастерской общей площадью 1 499,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель-земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина