Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-3770/18

25 июня 2018 г.

А43-8920/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-8920/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (ОГРН 1065260005601, ИНН 5260164176, г. Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д.1А)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" - Тайгильдиной Е.В. по доверенности от 25.05.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 16.03.2018 N 01/59-опт о приостановлении действия лицензии от 11.11.2015 N 52ЗАП0004920, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Определением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленную им предварительную обеспечительную меру.

Росалкогольрегулирование не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Росалкогольрегулирование, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля напитками, в том числе импортного производства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2018). В штате предприятия состоит 80 человек (справка от 16.03.2018).

По состоянию на 16.03.2018 Общество имеет задолженность перед поставщиками в размере 152 604 933 рубля 08 копеек, а также обязательства перед кредитными организациями в сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за истекший период 2018 года.

Кроме того, суд учел, что у Общества не исполнены обязательства по представленным им договорам купли-продажи и поставки, по условиям которых в случае несвоевременного исполнения обязательств по ним предусмотрена ответственность в виде пени, а также имеются обязательства по уплате обязательных платежей.

Проанализировав представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции посчитал, что: приостановление деятельности Общества в результате приостановления действия лицензии повлечет за собой ущемление интересов бюджета в виде несвоевременного исполнения им своих налоговых обязательств, а налоговым органом будут предъявлены заявителю дополнительные налоговые обязательства в виде пени, штрафных санкций; работники Общества не смогут осуществлять свою трудовую деятельность, а Общество будет обязано с целью их сохранения и в целях соблюдения трудового законодательства оплачивать время простоя.

Довод Росалкогольрегулирования о том, что принятие обжалуемым определением обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу и нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, признается необоснованным.

Напротив, как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае данная предварительная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу.

В свою очередь принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Так, испрашиваемая Обществом предварительная обеспечительная мера не направлена на ущемление прав другой стороны спора, тем более, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также намерения Общества оспорить решение Росалкогольрегулирования от 16.03.2018 N 01/59-опт.

Судом апелляционной инстанции установлено и представителем Общества в судебном заседании подтверждено, что в настоящее время в рамках дела N А43-12525/2018 Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается требование Общества о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 16.03.2018 N 01/59-опт о приостановлении действия лицензии от 11.11.2015 N 52ЗАП0004920, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем подтверждена возможность причинения ему значительного материального ущерба и, соответственно, необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Росалкогольрегулирования об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-8920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов